Archivos diarios: 12 enero, 2011

LA PROTESTA MILITAR:Al Sr. Oscar Pérez Exiliado en el Perú // Coronel (R) GN Artemio Boada

oscar-perez.jpg

Al Sr. Oscar Pérez
Exiliado en el Perú

Hoy tuve la oportunidad de leer un artículo publicado por el Sr. Oscar Pérez, titulado, “solidaridad de vacaciones”; se refería él a la falta de solidaridad política, espiritual y moral para con su persona, en atención a la actuación que el tuvo que asumir cuando estaba a la vanguardia de las manifestaciones en Venezuela. Habla él de la conducta asumida por un dirigente político, que critica su ausencia de las calles venezolanas, dando a entender que es muy fácil criticar desde afuera o sea desde el exilio.

Bueno, Sr. Pérez; no lo conozco personalmente sin embargo, si lo pude ver en la televisión y conocer de sus actuaciones en procura de reclamar el derecho de los demás, , su coraje y valentía para asumir causas ajenas; son las que precisamente lo llevaron a buscar asilo en otro país. No soy muy ducho en la materia política, pero lo que he estudiado y observado me permite decirle, por creer que es así; que cuando usted tomó la decisión de irse del país, fue porque consideró que había riesgo de su libertad o su vida. Es muy fácil criticar esta conducta sin ponerse del otro lado de la acera.

A nuestro señor Jesucristo, lo negaron tres veces y lo negó quien siempre estuvo a su lado, lo negó ese quien le juró lealtad y que jamás lo negaría. En política, no existe lealtad; el enemigo de hoy es el amigo de mañana y el amigo de hoy es el enemigo de mañana. No espere lealtad política, usted es un enemigo menos para los politiqueros de oficio, esos que lo critican por que se tuvo que ir del país para salvaguardar su integridad, seguramente son los mismos que hacen negocio con el gobierno o dialogan subrepticiamente, hablan mal del gobierno pero coquetean con él para conseguir sendos contratos.

Siempre espere apoyo moral del común de los venezolanos, esos que si lo recuerdan por que siempre lo vieron defendiendo sus intereses, lo vieron como un demócrata en busca del respeto a la constitución, en busca de más democracia para los venezolanos, esos siempre tendrán un noble recuerdo para usted. Esos, si reconocen su sacrificio, no es fácil separarse de la familia, de los amigos, de esa vocación de servir a los demás; recuerde que así como usted hay unos cuantos fuera del país. Criticable es aquel que se fue del país, sin razón política, solo esperando que las aguas bajen, y ese no es su caso.

Que la conducta asumida por ese líder político que lo critica, no lo desmolice, ni le haga perder la fe en el pueblo, no se siente mal, al contrario que esa actitud lo fortalezca espiritualmente y le inyecte la sabia necesaria para soportar lo que esta pasando y mucho más. Para su honorable familia, mi respeto y un saludo muy cordial. Para usted, mi reconocimiento. Recuerde que amigo, es aquel llega cuando todos se ha ido.

Atte. Su compatriota,

Artemio Boada
Coronel ® GN
Artiboada
12ene2011


Publicado por Sammy Landaeta Millan para LA PROTESTA MILITAR el 1/12/2011 06:53:00 PM

LA PROTESTA MILITAR:“Cuidado con los coroneles petroleros” // Entrevista a Moisés Naím.


enero 10, 2011 8:18 pm

El diario peruano El Comercio entrevista a Moisés Naím, intelectual venezolano de vuelo mundial, director de la prestigiosa revista “Foreign Policy”, y ex ministro de Fomento durante la segunda presidencia de Carlos Andrés Pérez.

“Cuidado con los coroneles petroleros”

Este pensador, gurú internacional, no se anda con rodeos. Así como es positivo sobre la década que comienza, llama la atención, preocupado, sobre la nueva configuración del poder mundial y los nuevos actores que amenazan peligrosamente con quedarse: piratas somalíes, talibanes, ¡y Hugo Chávez!… Advierte sobre los coroneles que, peor aun con petróleo, se convierten en dictadores.
¿Chávez es socialista o fascista?
Chávez es un teniente coronel petrolero [risas]. Eso quiere decir que la mejor metáfora para entender a Chávez no es Perón, ni Fidel Castro, ni Mussolini. Es Muamar Gadafi: un teniente coronel que llegó a un país petrolero, tomó el control del poder, de los servicios de inteligencia, del ejército y las fuerzas armadas y se ha mantenido en el poder por casi cuarenta años, desde 1969. Estadísticamente, en el mundo los regímenes autoritarios petroleros no caen. El último fue Saddam Hussein y antes el Sha de Persia. Fuera de esos dos no hay líderes petroleros autoritarios que hayan perdido el poder.
¿Hasta cuándo Chávez?
Depende, porque Venezuela es simultáneamente un país petrolero y latinoamericano. Si Venezuela es básicamente un país petrolero, aplica la metáfora de Gadafi. Pero si uno cree que es un país más latinoamericano y con cultura política y democracia muy activa y legítima por 40 años, etc., entonces hay más chance de que la caída en popularidad de Chávez conduzca a su salida del gobierno. Lo que pasa es que en los regímenes petroleros autoritarios la caída de popularidad de los líderes no conduce necesariamente a su salida.
El problema es también regional: Chávez tiene una vocación exportadora de su ‘revolución’.
Para poder exportar la ‘revolución’ se necesitan dos ingredientes que le están faltando: uno es dinero y otro es éxito. El dinero está llegando cada vez menos porque él tiene un estilo de vida política muy costoso y sus ingresos declinan por las caídas en producción de Venezuela. Y las encuestas sobre la situación de estándares de vida están divididas pero muestran que no hay éxito, a pesar de que no ha tenido controles ni limitaciones…
La relación Colombia-Venezuela va mejorando. ¿Hay futuro con regímenes tan distintos?
Eso va a depender mucho del presidente Chávez. No es verdad que el presidente Uribe era particularmente beligerante contra Chávez. Era al revés. Está demostrado que Chávez tenía vínculos fuertes de apoyo y solidaridad con las FARC. Pero una vez que este aliado es derrotado militarmente y está en retirada, no le queda otra que aliarse con el vencedor, en este caso el gobierno democrático de Colombia.
¿Qué pasará con Cuba?
Puede pasar algo que se veía desde hace mucho tiempo. Es que Raúl Castro creía mucho en el modelo chino en el cual se abre la economía a los extranjeros y se mantiene cerrada la política a los ciudadanos… Entonces hay una apertura económica y represión política.
¿Veremos una Cuba democrática en la próxima década?
Yo creo que sí.
¿Avanzará la democracia en América Latina?
Creo que América Latina va a tener una buena década tras otra. Hay una convergencia de factores demográficos y de todo tipo; el mundo está hambriento de materias primas que exporta América Latina y el Perú es el mejor ejemplo de eso.
¿Sirve para algo la OEA aún?
La OEA es una de las malas noticias de la década. Los últimos años ha sido realmente deplorable en cuanto a su desempeño. De la misma manera que hablamos de estados fallidos que dejan de funcionar, como Somalia y Haití, en la década que viene podríamos hablar de organizaciones internacionales fallidas. Y la OEA es un buen candidato a ser la Somalia en el plano internacional.
¿Globalmente, se animaría a dar un calificativo para la década que termina?
Sí… ¡una década sorprendente!
Hemos tenido crisis, cambio climático agudo, terrorismo, paso de la bipolaridad a la unipolaridad… ¿Qué sigue?
Es sorprendente porque estas cosas son de nuestra conversación diaria. Hace diez años no se hablaba de ellas. Y la India era grande e importante pero nunca como ahora. Muchas cosas que pensábamos hace diez años que eran permanentes, resultaron ser transitorias y al revés…
¿El terrorismo?
Entre las cosas que pensamos que eran transitorias el terrorismo puede ser una. Hugo Chávez también se ha convertido en permanente… Y, por el contrario, cosas que creíamos permanentes, como las grandes instituciones financieras mundiales tipo Lehman Brothers, ya no existen. Pero, a pesar de todo, esta fue una década buena para la humanidad.
¿No es demasiado optimista?
No, no, cuidado. Un optimista es alguien que ve el futuro mejor que el pasado. Pero estas son estadísticas de organismos internacionales, encuestas, números…Y si compara cómo son los números del 2010 con los números del 2000, qué ha pasado: mortalidad infantil, esperanza de vida de la gente, el impacto del sida, tome cualquier estadística y va a ver que ha habido progreso, a pesar de los problemas.
Pero estamos viendo la debacle económica de Irlanda y los temores en España y Portugal…
Lo que sabemos es que es una crisis de múltiples velocidades. Hay países que no han sentido la crisis, como India y China, donde las economías continuaron creciendo a doble dígito, Brasil, también, etc. En cambio España, Portugal, Grecia, otros países de Europa, y Venezuela y Cuba han sufrido impactos devastadores, de los cuales aún no se han recuperado…
¿Qué puede venir de allí?
Es un mundo que va a velocidad variable. Habrá regiones que van a continuar prosperando y creciendo y otras que van a quedar estancadas y rezagadas.
¿Como Europa, de lo que habla en su artículo?
Ese artículo [“Un mundo sin Europa”] lo escribí en reacción a que mucha gente veía la crisis de Europa casi sin importarle, y hasta se burlaban. Pero un mundo sin Europa es un mundo malo no solo para los europeos sino para los peruanos, los argentinos, los venezolanos, los chinos, los rusos…
¿Se mantendrá la unidad europea?
Por ahora todo parece indicar que sí, aunque todo dependerá de cómo viene el 2011, de qué pasa con Portugal y con España, y de si los europeos logran coordinar mejor sus reacciones. Y fundamentalmente depende de las decisiones de la señora Merkel [canciller de Alemania].
¿Cómo influyen hoy el terrorismo y el narcotráfico?
Yo escribí un libro que se llama “Ilícito”. Ahora escribo un ensayo que actualiza lo que ha pasado… Por un lado, ha disminuido la capacidad de los gobiernos que ahora con limitaciones fiscales están cortando presupuestos de policías, magistrados, investigación, etc. Y mientras tanto hay gente más necesitada que se ve obligada a emplearse con esta red de traficantes. De otro lado, las grandes redes de traficantes operan en un mundo muy rico y abundante y se aprovechan y compran empresas legales debilitadas por la crisis. Entonces, hay mucha diversificación y lavado de activos. Esto sucede en todas partes, en México, Colombia, Brasil, el Perú…
¿Quién manda hoy en el mundo? ¿Cuánto menos poder tiene EE.UU.? ¿Cuánto más China?
Hay una reconfiguración del mapa del poder mundial con nuevos países que están retando y apareciendo en el mapa, como Brasil, Turquía, India, China, etc. Pero también han aparecido actores que nos dejan perplejos, limitan mucho la capacidad de actores poderosos tradicionales y no sabemos cómo caracterizarlos. Por ejemplo los piratas somalíes que secuestran los barcos más grandes del mundo utilizando botes y armas muy primitivas…La OTAN, China, Rusia, la UE mandan sus armadas con flotillas sofisticadas, pero no han podido con ellos. Luego, los talibanes que pensábamos que eran algo transitorio,están fortalecidos y con técnicas primitivas logran imponerse a los militares más sofisticados de la historia en Afganistán. También están las redes internacionales de criminales, que se han politizado y controlan gobiernos de muchos países.
¿Y el cambio climático le preocupa?
Hace unos años el cambio climático era una cosa controversial, un debate ideológico… Se pensaba que el cambio climático era una controversia entre dos grupos de científicos igualmente legítimos: unos que creían que había cambio climático producido por la actividad humana y otros argumentando que estos eran patrones históricos que no podían ser atribuidos a la actividad humana. Estas controversias desaparecieron en la década que acaba: hoy no hay del lado de los escépticos ningún científico respetado universalmente por sus pares; y en general los escépticos son financiados por intereses a quienes no les conviene la lucha contra el cambio climático. Pero no hay duda de que hay una combinación de datos científicos producidos por nuevos instrumentos y todo un acervo científico estadístico que muestra que esto no es una especulación sino una realidad muy seria que preocupa a todos y demanda acciones concertadas y urgentes.

“Obama hombre del año, no Assange ni Wikileaks”

¿Estado Palestino o sangre eterna en Tierra Santa?
Ojalá que Estado Palestino con todas las otras cosas que hace falta. Pero todos sabemos que una situación tan complicada como esta no se soluciona con una declaración. Aquí hay una combinación de debilidades con fanatismos. El Gobierno Palestino es débil y dividido y al mismo tiempo está capturado por los fanáticos. Y hay fanáticos dentro de Israel que configuran esta tragedia.
¿Con quién se queda como hombre del año: con Julian Assange o Mark Zuckerberg?
Qué buena pregunta [risas]…[lo piensa bien]Yo me quedo con Barack Obama, aunque no esté de moda decirlo, porque está enfrentado a una situación dificilísima y si no fuera por él y por su política, la crisis económica mundial se hubiera profundizado mucho más. Sin él muchos estadounidenses, peruanos y los ciudadanos del mundo en general estarían desempleados.
¿Cómo ve el avance tecnológico por un lado y la censura en Internet por el otro?
Va a ser siempre el juego del gato y el ratón, donde los gobiernos ven la manera de poner límites y los ratones el modo de salir. La tecnología va a avanzar de manera que será muy difícil que los gobiernos puedan retener y controlar la información e Internet. Hoy en Corea del Norte y en Cuba censuran de manera muy violenta; también en Irán. Pero cada vez será más difícil.
PERFIL
Nombre: Moisés Naím.
Nacionalidad: Venezolano residente en Washington.
Profesión: Investigador, catedrático, ensayista, periodista.
Edad: 58 años.
Cargo: Miembro del Foro Económico Mundial.
Publicaciones: “Illicit”, ‘best seller’ el 2005.
Columnista: Sus artículos se publican periódicamente en diarios de todo el mundo, entre ellos El Comercio, sindicados por “El País”, de España.
FUENTE: La Patilla



Publicado por Sammy Landaeta Millan para LA PROTESTA MILITAR el 1/12/2011 06:07:00 PM


LA PROTESTA MILITAR Exigen que OEA actúe ante “devastación” de la democracia / EL UNIVERSAL

[http://www.eluniversal.com/2011/01/12/pol_ava_exigen-que-oea-actue_12A4971531.shtml]
eu_logo.jpg
PAQUETAZO LEGISLATIVO | Diputados de oposición venezolana

Exigen que OEA actúe ante "devastación" de la democracia

Según los diputados opositores, la Ley Habilitante viola el espíritu de la Carta Democrática Interamericana de la OEA, por lo que es "responsabilidad" del organismo hemisférico "intervenir a los efectos de restablecer la normalidad institucional en el país".

EL UNIVERSAL

miércoles 12 de enero de 2011 05:01 PM

Washington.- Un grupo de diputados opositores venezolanos se reunió hoy con el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, para pedirle que el organismo hemisférico "asuma su responsabilidad" e "intervenga" ante lo que consideran una "devastación" de la democracia por parte del presidente Hugo Chávez.

En una reunión en la sede de la OEA en Washington, los diputados presentaron los argumentos que a su juicio demuestran que la Ley Habilitante que otorga a Chávez la posibilidad de gobernar por decretos durante 18 meses, así como cinco "leyes del poder popular" aprobadas antes del receso de la Asamblea Nacional, están "devastando la democracia".

Con estas normativas se ha "desmontado el Estado de Derecho" para construir "un modelo hegemónico donde el poder lo controla todo el presidente", denunció el legislador Ismael García, de Podemos, informó DPA.

Según los diputados opositores, estas leyes violan el espíritu de la Carta Democrática Interamericana de la Organización de Estados Americanos (OEA), por lo que es "responsabilidad" del organismo hemisférico "intervenir a los efectos de restablecer la normalidad institucional en el país", dijo por su parte Omar Barbosa, presidente del partido Un Nuevo Tiempo.

"Creemos que en el desempeño del gobierno de Venezuela se están irrespetando las reglas democráticas, hemos venido a denunciarlo dentro del marco institucional, somos parte de los países firmantes de la Carta y simplemente estamos agotando una vía institucional", agregó Barbosa, quien entre las medidas posibles consideró el envío de una "comisión de buenos oficios" o de "buena voluntad" por parte de la OEA.

"No estamos planteando una confrontación, sino una discusión de la violación de los principios democráticos", insistió y adelantó que plantearán los mismos argumentos con hasta ocho embajadores de la OEA -cuyos países no quisieron revelar- para buscar que alguna de las naciones del continente pueda llevar el tema al seno del organismo hemisférico.

Aunque no es la primera vez que diputados opositores de Venezuela solicitan a la OEA que actúe sin que el organismo haga nada porque ningún país se apresta a plantear oficialmente la cuestión, tanto Barbosa como Ramón José Medina se manifestaron optimistas de cara a que en este caso logren el apoyo de algún miembro del sistema hemisférico.

"La situación interna en Venezuela y la percepción internacional de lo que está ocurriendo en Venezuela ha cambiado totalmente", afirmó Barbosa.

"Creemos que hay condiciones para que la OEA cumpla con su responsabilidad, que es principalmente velar por que la democracia se respete en todos sus países miembros", agregó.

"En esta oportunidad ya el mundo no ve a aquel Chávez que lo veía como un Robin Hood que le quitaba el dinero a los ricos para dárselo a los pobres, hoy el mundo sabe que es un presidente que desvasta los sectores productivos para ponerlos en manos del Estado", afirmó entretanto Medina.

"Ha llegado la hora, y así lo decimos al país y al mundo, en que el resto de los delegados de los países miembros de la OEA tienen que poner su vista con mucha más claridad más allá de los intereses que puedan existir entre algunos gobiernos de América Latina con el presidente (Chávez) producto de una relación que se ha construido a punta de dinero", reclamó.

"Hoy es la democracia venezolana la que está en juego y creemos que vamos a tener solidaridad de este planteamiento", confió.

FUENTE: El Universal.com


Publicado por Sammy Landaeta Millan para LA PROTESTA MILITAR el 1/12/2011 05:50:00 PM

LA PROTESTA MILITAR:Opositores venezolanos piden intervención de OEA // El Nuevo Herald

[http://www.elnuevoherald.com/2011/01/12/867903/opositores-venezolanos-piden-intervencion.html]
el_nuevo_herald_logo.jpg

Opositores venezolanos piden intervención de OEA

Por LUIS ALONSO LUGO

The Associated Press

WASHINGTON — Dirigentes opositores venezolanos solicitaron el miércoles a la OEA que intervenga porque alegan que la ley habilitante concedida recientemente al mandatario Hugo Chávez viola la carta interamericana democrática.
Tres diputados y el representante de la coalición opositora Mesa de la Unidad Democrática entregaron al secretario general de la OEA José Miguel Insulza una carta de seis páginas en la que argumentan la necesidad de que el organismo multilateral intervenga.
Acciones recientes del gobierno venezolano "quebrantan el orden constitucional, desconocen el estado de derecho, irrespetan derechos fundamentales, vulneran el principio de la separación e independencia de los poderes públicos, desconocen la soberanía popular y por ello, violan diversas disposiciones de la carta democrática interamericana", sostiene el texto firmado por los diputados Omar Barboza, Ismael García y Luis Moreno, y el representante de la MUD, Ramón Medina.
El documento pide también a la OEA considerar "con urgencia" el desconocimiento a la inmunidad parlamentaria de cuatro candidatos que resultaron electos diputados en los comicios de septiembre.
Tras reunirse con Insulza durante poco más de una hora, Barboza dijo a periodistas que si bien la OEA nunca ha intervenido en Venezuela, "la situación interna y la percepción internacional han cambiado totalmente. Hay condiciones para que la OEA cumpla su responsabilidad de velar para que la democracia se respete en todos sus países miembros".
La delegación de opositores también se reunió con el secretario general de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos Santiago Cantón y planea regresar a Venezuela el jueves.
Insulza dijo la semana pasada en entrevista con la AP que la ley habilitante es contraria a la carta interamericana democrática y adelantó que varios países probablemente plantearán pronto el caso venezolano ante el Consejo Permanente, requisito obligatorio para cualquier actuación del organismo multilateral.
La Asamblea Nacional otorgó el mes pasado a Chávez la autoridad de gobernar por decreto durante 18 meses, pese a que un nuevo congreso con presencia de legisladores opositores se instaló días más tarde.

FUENTE: El Nuevo Herald


Publicado por Sammy Landaeta Millan para LA PROTESTA MILITAR el 1/12/2011 05:39:00 PM

LA PROTESTA MILITAR:Oposición dice que llegó la hora de que OEA actúe frente a Chávez

[http://www.laverdad.com/detnotic.php?CodNotic=49905]

principal.jpg
Oposición dice que llegó la hora de que OEA actúe frente a Chávez

"Es lo que nosotros vinimos a advertir, que (en Venezuela) se ha devastado la democracia, porque se ha desmontado el estado de derecho descentralizado y se está construyendo un modelo hegemónico, donde el poder lo controla todo el presidente", denunció en Washington el diputado Ismael García

web – AFP – Washington – 12/01/2011 16:15 12

Un grupo de líderes opositores venezolanos afirmó hoy en Washington que "llegó la hora" de que la Organización de Estados Americanos (OEA) actúe frente a la "devastación de la democracia" que estaría provocando el presidente Hugo Chávez.

"Es lo que nosotros vinimos a advertir, que (en Venezuela) se ha devastado la democracia, porque se ha desmontado el estado de derecho descentralizado y se está construyendo un modelo hegemónico, donde el poder lo controla todo el presidente", denunció a periodistas el diputado opositor Ismael García.

García y otros tres líderes opositores se reunieron hoy por más de una hora con el secretario general de la OEA, José Miguel Insulza, a quien le advirtieron que "la democracia venezolana es la que está en juego".

En la conversación "larga, serena, pero muy sincera", le dijeron a Insulza que "ha llegado la hora" en que los delegados de los países miembros de la OEA "tienen que poner su vista" en lo que sucede en Venezuela, dijo García.

García, diputado del partido Podemos, que rompió con Chávez en 2007, dijo que las denuncias en la OEA fueron principalmente contra una ley que habilita a Chávez a legislar por decreto hasta mediados de 2012 y un paquete de leyes que aprobó el anterior Congreso que culminó sus sesiones el 4 de enero.

Insulza criticó recientemente la ley habilitante, por lo que fue fustigado por Chávez y por la mayoría oficialista del parlamento venezolano.

García afirmó que "nosotros hemos cumplido como oposición democrática" y ahora "está en manos de los delegados y embajadores de la OEA abrir los ojos (…) y asumir su responsabilidad".

La oposición ha denunciado en varias ocasiones al gobierno de Chávez, pero sus planteamientos no prosperaron. Insulza ha señalado que para que sea abordado por el organismo continental, el tema venezolano debe ser planteado por algún país.

El legislador opositor afirmó que en estos momentos estarían dadas las condiciones para que la OEA actúe. "Ya el mundo no ve a aquel Chávez, que lo veía como un Robin Hood (…). Hoy el mundo sabe que es un presidente que devasta los sectores productivos para ponerlos en manos del Estado", dijo.

El diputado Omar Barboza, de Un Nuevo Tiempo, consideró que la OEA puede nombrar una comisión de buenos oficios para mediar, ya que "nosotros no estamos planteando una confrontación, sino una discusión de la violación de los principios democráticos".

Los opositores se reunieron en Washington también con la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la OEA, pero no con funcionarios estadounidenses, aclaró Barboza.

Los diputados se entrevistaron además con embajadores de ocho países miembros de la OEA, pero rehusaron divulgar cuáles.

FUENTE: La Verdad.com


Publicado por Sammy Landaeta Millan para LA PROTESTA MILITAR el 1/12/2011 04:50:00 PM

LA PROTESTA MILITAR:“La Rebelión de los Náufragos” // Por: José A. Clavier …

[http://www.noticierodigital.com/2010/12/%E2%80%9Cla-rebelion-de-los-naufragos%E2%80%9D/]
rebelion_naufragosportada.jpg

“La Rebelión de los Náufragos”

Cuando me encontraba en la mitad de la lectura del libro “La Rebelión de los Náufragos”, me he enterado que ha fallecido el Ex-Presidente Carlos Andrés Pérez. ¡Que ironía! Justo cuando había aprendido a admirar al gran demócrata que fue, el hombre nos deja. Es sumamente triste darse cuenta de que la idea que sobre él se había formado en nosotros a través de los años no fue la correcta.

Resulta que el hombre protagonista de escándalos como el “Sierra Nevada” y la “partida secreta”, al final, no fue más que una víctima de un enjambre de odios, rencores y envidias.

Enfocándonos en el libro, debo decir que es una pieza clave para cualquiera que quiera conocer una parte interesantísima de la historia contemporánea de Venezuela. Escrito de una manera muy amena, no provoca dejarlo hasta que se termina, hecho este muy raro en un libro que no es una novela, aunque tiene sus tenues destellos novelescos.

El libro refleja como Carlos Andrés después de ser el líder populista de “La Gran Venezuela”, se presenta para un segundo periodo siendo otra persona. Sin que nadie lo pueda explicar, su pensamiento evolucionó y entendió que el modelo rentista del pasado estaba agotado, lo que lo llevó a querer introducir un nuevo modelo: el de la Venezuela productiva. Al paquete de medidas económicas propuesto se le conoció como “El gran viraje”. Lamentablemente, el estamento político imperante en Venezuela sencillamente no entendió ni sus nuevas ideas, ni las medidas que se pretendían tomar. Por su parte, Pérez consideraba a los partidos (incluyendo el suyo) entes arcaicos incapaces de entender el plan que se quería ejecutar. No se sentía confortable trabajando con Acción Democrática que era el partido de gobierno. Eso el partido no se lo perdonó, y a la larga, se lo cobraría con creces.

En general la sociedad venezolana no estaba lista para aceptar las consecuencias del famoso paquete: los empresarios, los políticos, los medios de comunicación, los trabajadores y los militares. Todos tenían sus inconvenientes con el paquete. A todos los afectada de una manera u otra. Con su paquete Pérez tocó muchos intereses al mismo tiempo y de una manera inesperada. Los empresarios no querían competir, los políticos no querían perder el poder y sus privilegios, los militares no iban a perder sus prerrogativas amparadas en el secreto militar y los trabajadores se vieron afectados por el “shock” de un paquete Fondo Monetarista con su impacto inflacionario en las primeras de cambio.

Hay muchos detalles del libro que resaltan. Por ejemplo, la conducta de los tecnócratas, su desempeño ejemplar, dedicado y transparente. No hay una sola, pero ni una sola, denuncia o juicio hacia los llamados “IESA Boys”, que en cuestión de tres años pusieron a rodar sobre muy bien delineados rieles a la economía venezolana. Aunque si hay un consenso en cuanto a su carencia del manejo de lo político, a lo que muchos atribuyen la crisis posterior. Los tecnócratas eran los expertos en la materia económica, y lo hicieron muy bien en ese campo; pero el estadista era Carlos Andrés. En el libro se sostiene que CAP sobre-estimó sus habilidades. Creyó firmemente que con su carisma y su popularidad podía hacer que la sociedad venezolana asimilara los efectos brutales del paquete de ajustes. En eso se equivocó el andino.

El libro contiene reveladoras entrevistas con los protagonistas de la época como Eduardo Fernández (quien entregó su carrera política en este intento), Beatriz Rangel, Carlos Blanco, Carrera Damas y muchos otros. Debo decir que la entrevista mas simplista y decepcionante resultó ser la de Teodoro Petkoff quien cae en el lugar común de decir que a Pérez simplemente lo sacó la desbordada corrupción. Sin embargo, hay una frase elocuente de Beatriz Rangel que desafía la monserga popular de que Pérez era un corrupto: “a mí me da risa cuando dicen que sacaron a Carlos Andrés por corrupto….… No, no, no a Pérez lo sacó la corrupción”.

En una confabulación inesperada y pocas veces vistas en la historia, la izquierda y la derecha convergen en un fin común: salir de Pérez. Luego que todos los golpes y rebeliones habían fallado, solo restaba el golpe institucional. A Pérez se le manufactura un expediente y todas las instituciones aportan su grano de arena para lograr el fin único: El fiscal acusa, la corte aprueba el antejuicio de merito y el congreso está dispuesto a dar la estocada final para despojarlo del poder.

Un expediente disparatado es ensamblado por el fiscal con la ayuda de gente de la calaña de José Vicente Rangel, quien para entonces ejercía el periodismo y quien cultivaba la denuncia como una institución. El peculado no fue posible probarlo y al final CAP es sentenciado por malversación de fondos, que en la mayoría de las legislaciones del mundo es considerada una irregularidad administrativa y no un delito.

Siendo CAP un hombre exitoso a lo largo de toda su vida, en ese transcurrir dejó a mucha gente de lado que no tuvieron el mismo éxito o resultaron derrotados por El Gocho en diferentes contiendas. Todos esos náufragos, cuyas ilusiones quedaron en el camino, se confabularon para darle un golpe final a Carlos Andrés y sacarlo del poder. Todas esas ánimas resurgieron con fuerza incontenible y dieron rienda suelta a toda clase de odios, rencores, resentimientos y sobre todo facturas pendientes. Los famosos “Notables” encabezaron la lista de gente que se la cobró en un momento de vulnerabilidad extrema. El pasar de los años y la serie de acontecimientos posteriores han demostrado que todos esos espíritus pequeños que pensaron en ellos y solo en ellos, jamás colocaron al país por delante. Por colocar solo un ejemplo, tal vez el más emblemático: El doctor Caldera tenía que ser presidente de nuevo así el país se cayera o se destruyera en el intento, eso no importaba.

De acuerdo al Dr. Alberto Arteaga, su abogado defensor, el expediente estuvo plagado de inconsistencias y barbaridades jurídicas amparadas de manera increíble por el más alto tribunal de la república, como aquella de acusar de peculado y malversación de fondos, cuando jurídicamente ambos delitos no pueden coexistir. A pesar de que el Gocho sabia que todo era una oscura maniobra de enemigos históricos y circunstanciales nunca se amilanó, soporto todo el proceso con estoicismo y gallardía. Al final cuando entendió que estaba perdido, entregó el poder y cumplió con todas las formalidades del caso. En una conducta ejemplar digna de un demócrata, prefirió inmolarse que prestarse a intentonas o aventuras que no faltó quien se las propusiera. Pero lo que demuestra la grandeza de espíritu y su nobleza fue el hecho de que nunca actuó en reciprocidad ante tanta injusticia, nunca se le oyó una injuria, una acusación y eso es lo que lo hace un hombre grande ante la historia. Se fue por la vía institucional a sufrir su purgatorio. Pero como él decía: “llueve y escampa”. La aparición de este gran libro, que le debemos agradecer a Mirtha Rivero, es una muestra de que está empezando a escampar.

Carlos Andrés Pérez, un demócrata a carta cabal, ¡Descansa en Paz!

Opinión
joseaclavier.jpg
José A. Clavier

Fuente: Noticiero Digital
IMAGEN SUPERIOR: Twitter de Venezuela


Publicado por Sammy Landaeta Millan para LA PROTESTA MILITAR el 1/12/2011 04:09:00 PM

LA PROTESTA MILITAR:UNA ESTRATEGIA II // Por Nelson Maica C // POLÍTICA

NELSON_MAICA.22.jpg
POLÍTICA

UNA ESTRATEGIA II

Por Nelson Maica C

Retomamos la idea. Articular una estrategia con participación liberal para recuperar prontamente la libertad perdida en Venezuela. Seguimos.
01. Esa estrategia debería incluir todo tipo de medios que nos conduzcan prontamente al objetivo: lograr la libertad. Nada de teorías gradualistas, nada por tramos. Nada de repetir como loros ese cliché “el fin justifica los medios”. El concepto de “medio” implica una actividad instrumental, ordenada con relación a un fin; es una verdad filosófica, contenida en la relación que se da entre los medios y el fin.
Cuando falla el cliché porque supuestamente se usaron malos medios, cuanto posiblemente ocurrió es que los medios usados violentaron otros fines insuficientemente valorados por quienes seleccionaron los medios. Ejemplo: cuando los socialistas comunistas asesinan y/o eliminan algún líder porque se les opone (lo consideran un medio), pero están violentando un fin que ellos supuestamente valoran: la vida misma. Cuando invaden y/o quitan y/o expropian con la violencia y la fuerza bruta están violando la propiedad, producto del trabajo de la propia humanidad e intelecto de cada persona, atropellan a la persona misma. Mas claro no canta un gallo.
Para el liberal venezolano, reconquistar la libertad es un fin y hacerlo rápido justificaría el empleo de medios expeditos para lograrlo. Pero esos medios no deberían entrar en contradicción ni en colisión; tampoco, colocar la obtención de la libertad en un segundo plano. Así que la estrategia gradualista no tiene, a mi juicio, cabida en este caso. El uso de la agresión, la fuerza bruta, como medio va directamente en contra del objetivo de la no agresión. Para eso esta la resistencia pacifica. Ej., Gandhi, Mándela, King, etc., Berlin, Moscú, etc.
Uno de los fracasos del destructor y depredador mayor converso al rojo, es su inmensa contradicción en casi todo y a cada momento. Usa la violación de todo principio natural y humano, constitucional, legal y abusa de la fuerza y la violencia para supuestamente imponer un paraíso, su paraíso, según sus peroratas, todo un poema a la contradicción ¿Un paraíso? ¿Con 130.000 muertes violentas bajo este régimen? Es, simplemente, un infierno, todo lo contrario.
02. A los liberales nos correspondería en estos momentos trasmitir la renovación de la esperanza sobre la reconquista de la libertad, con la mayor celeridad y desarrollar, y/o contribuir, con una política de la sociedad civil que nos conduzca a ese fin. Es, en las actuales circunstancias, difícil, más no imposible. Dos cosas a tener en cuenta: una, apoyar siempre todo proceso que nos lleve a reconquistar la libertad, venga de donde venga; dos, evitar a toda costa las vías y los medios que entren en contradicción, implícita o explicita, con la reconquista de la libertad. Ojo con ese gradualismo filosófico y/o teórico, es una trampa de los “aprovechadores” rojos.
03. Los liberales podrían sugerir a las demás fuerzas cívicas, de la sociedad civil, algunos objetivos políticos colaterales, coadyuvantes, de segunda importancia, con relación a la reconquista de la libertad: por ejemplo, exigir al gobierno la rebaja inmediata de impuestos sin sustitutos, seria una contribución hacia la libertad. Los altísimos ingresos por petróleo lo avalan. La imposición de nuevos impuestos va directamente contra la libertad. Otro ejemplo, oponerse al servicio militar obligatorio porque atenta contra la propiedad del propio cuerpo y voluntad de la persona, es una violación de un derecho humano natural, del ciudadano; oponerse a los gastos superfluos, en armas y dadivas, sobre todo al exterior y a la cacareada expansión internacional del rojismo y ayuda a movimientos subversivos y sostenimiento y apuntalamiento de las economías de cuba y china, ambos con estrategias ocultas en contra del mundo occidental y su libertad y propiedad. Los liberales podrían usar sus capacidades intelectuales estratégicas y sus conocimientos sobre la realidad para determinar mejor sus prioridades en el ámbito de la política local.
04. Los liberales tienen muy en cuenta que el mundo, hasta el presente, esta, en el largo plazo, dirigido por ideas. Que para triunfar hay que difundir el ideario liberal y conseguir que sea asumido por el pueblo, por el ciudadano. De aquí que la difusión masiva, y/o educación, de todos los tipos, sea una condición necesaria para obtener la libertad. ¿Conoce usted algún conjunto de ideas, disciplina, ya se traten de religión y/o de ciencia, etc., que avanzaron por si solas y consiguieron enraizar en las personas, en los ciudadanos, en el pueblo, sin la existencia de maestros, profesores, instructores, decididos a difundirlas? Los “cuadros”, los profesionales liberales deberían asumir plenamente ese cometido.
Da la impresión de que son pocos los liberales aquí en Venezuela que reconocen la necesidad del desarrollo de la libertad como una dedicación, como la base fundamental para el progreso de los conceptos teóricos y de la situación de la libertad en el mundo real.
05. Los liberales se iniciaron, seguramente, a partir de una y/o pocas personas que luego se expandieron, aumentaron. En sus inicios fue una minoría de cuadros profesionales, luego constituyeron una “vanguardia” que, mas tarde, consiguió adherentes a la ideología liberal. Se realizo toda una revolución cuyos testimonios más cercanos, hoy, al liberalismo, son Inglaterra y Estados Unidos de América que, sin embargo, no son totalmente liberales. Todavía se lucha y se luchara por el liberalismo.
06. Los liberales venezolanos deberíamos lograr despertar la conciencia del pueblo, de los ciudadanos, por alcanzar la libertad arrebatada. De no conseguirlo prontamente como es, a mi juicio, la actual situación, por lo menos se podría intentar ayudar a quienes se dejen ayudar a conseguirla. Y, en esta vía, esta la posibilidad cierta, tal como se ha dado en algunos de los matices del liberalismo local y que ha sido provechoso, de apoyar movimientos unitarios que aparentemente apuntan al logro de la libertad. Podría darse el caso, incluso, de formar coaliciones con no liberales para determinadas y bien definidas actividades. Un liberal, en su localidad, podría, en consonancia con sus prioridades y situación, formar parte de un “frente común”, para, por ejemplo, exigir la rebaja de los impuestos, viviendas, salud, seguridad, vías de comunicación, electricidad, gas, libertad de comercio, de actividades productivas, contra los discursos excluyentes, demagógicos, alienantes, y de guerra y groseros y amenazantes del depredador rojo, etc.
07. La participación activa de los liberales, bien identificados, en estos “frentes comunes” y por unos temas bien definidos, debería lograr, además, multiplicar su capacidad para trabajar en beneficio de un objetivo liberal especifico y dárselo a conocer a todo aquel no liberal que también se moviliza, concurre a la lucha por esa causa; de igual manera, suponemos que esa actividad ayude a despertar la conciencia de los integrantes de la coalición y sirva para demostrarles que el liberalismo es un sistema completo. Los derechos de propiedad pueden ser salvaguardados, seguramente, si se defienden y/o restauran las libertades cívicas, con “valor cívico”, tal como acabamos de observar ha realizado el pueblo boliviano frente al gobierno actual con motivo del alza de la gasolina. Los bolivianos nos mostraron, esta vez, cómo se actúa con “valor cívico”; como se defienden los derechos civiles, con los líderes a la cabeza de las acciones correspondientes. Seguimos.
Pregunta: ¿Las universidades pueden sancionar a los egresados que actúan malvadamente y/o en su contra, para destruirla?
¡Insólito! ¿Quién acepta hoy leyes que contradicen la constitución? Lord Acton, 1834-1902, Ingles, historiador, tiene razón: “Con un poder absoluto hasta a un burro le resulta fácil gobernar”.
¡Espectacular! La burla que los rojos le hacen a los venezolanos y a las democracias representativas del mundo con esa directiva del soviet.
¡El colmo del sadismo rojo contra el pueblo! Carestía evidente de viviendas, refugios tipo gulag bolchevique por todas partes. País nadando en petróleo y carreteras intransitables. Los afectados somos todos. ¡El Colmo! Evidente sadismos contra el pueblo.
¿Por fin, algún organismo internacional como la OEA abrió un ojo, un oído, la boca, a favor de la democracia y de los demócratas venezolanos y/o del continente? ¿Pero, qué hará? ¿Podrá anular la habilitante totalitaria y antidemocrática?
“Siempre que nos alejamos de la cooperación voluntaria e intentamos hacer el bien utilizando la fuerza, el anti valor de la fuerza triunfa sobre las buenas intenciones”
Milton Friedman, 1912-2006, economista de la escuela de Chicago, USA, premio Nóbel de economía 1976.

Caracas, Venezuela, 02/01/2011.


Publicado por Sammy Landaeta Millan para LA PROTESTA MILITAR el 1/12/2011 03:38:00 PM

LA PROTESTA MILITAR:SOLIDARIDAD DE VACACIONES // Por:Oscar Pérez / Exiliado venezolano en Perú.

oscar-perez.jpg

SOLIDARIDAD DE VACACIONES
Como todos los días desperté muy temprano para iniciar mi dura batalla contra la depresión que desde hace ya 16 meses ha pretendido doblegarme y hasta el momento no he permitido conquiste mi alma, mi corazón y mi razón de ser. Reviso mis correos, el facebook y mis mensajes de twitter, donde para mi sorpresa encuentro un mensaje de un Dirigente de Primero Justicia del estado Aragua, de nombre Rodrigo Campos, quien con la ligereza propia de quienes asumen son egocéntricamente una suerte de piedra filosofal en la política se atreve a descalificar, mas no creo sea calificar, como cobardes a quienes como yo hemos tenido que abandonar la amada patria ante la brutal persecución del régimen que pretendía encerrarnos de manera humillante e indefinida en alguna de sus ya dispuestas mazmorras en diversas parte del país.

La postura de este distinguido dirigente político aragüeño me lleva a reflexionar sobre lo duro que es batallar en contra de la furia de un régimen que atropella y veja sin compasión alguna a sus adversarios, pero también me obliga a cavilar sobre la brutal indiferencia de quienes haciéndose llamar demócratas asumen posturas muy semejantes a los que estando hegemónicamente en el poder apuestan al linchamiento moral de todo aquel que no comparte sus ideas o forma de ver las cosas.

Todo este acontecimiento personal mañanero me lleva a recordar una muy sentida expresión de Rómulo Betancourt “nada es tan brutal como la soledad del exilio”. Tan sabía frase encierra todo un compendio de sentimientos y frustraciones que genera el saberse lejos del país amado, sin la compañía diaria y cálida de los seres queridos, pero además con la ausencia de solidaridad de parte de quienes han sido compañeros de travesía y en caminos espinosos de búsqueda de libertad y oportunidades para Venezuela.

Desde hace 16 meses son muy pocos los mensajes de solidaridad o simple “saludo criollo” que he recibido de gente con la cual compartí mesas y reuniones hablando sobre el destino de Venezuela. Más triste aún me ha resultado el que tomando la iniciativa he enviado cortos mensajes o salutaciones a “lideres” políticos o gremiales como clara señal de nuestro interés sobre lo que allá acontece y a pesar de que los mismo son leídos no se dan los minutos necesarios para responder por lo menos un tan básico y sencillo “OK”.

La brutal indiferencia y ausente solidaridad de estos “lideres” me lleva a recordar cuantas veces algunas personas me llamaron “fastidioso” o “calichoso” cuando infatigablemente adelantaba alguna protesta pública en rechazo a atropellos o vejámenes de los cuales eran victimas algunos de esos que hoy día no saben si en el exilio da gripe o fiebre, si la nostalgia es la fiel compañera, si la familia se siente bien, entre otras difíciles situaciones siempre presentes a la distancia.

Fui premiado con innumerables investigaciones penales y señalamientos oficialistas por defender la causa de muchos de los que hoy prefieren mostrarme la espalda y hacer gala de una conducta frívola sin parangón alguno, incluso de aquellos juntos a los que organicé aquella marcha del 22 de agosto de 2009 por la que fui injustamente imputado. Me gané “enemigos gratuitos” por defender la causa justa de algunos empresarios que eran burlados por socios que se colocaban a espalda de una realidad nacional y hoy día son ellos quienes se colocan a espalda de nuestra cruda realidad. Cuántas marchas y protestas organice en solidaridad y exigiendo la liberación de algunos de esos “lideres” que en algún momento fueron detenidos o que cesara la persecución política en contra de otros y ahora les da flojera, por decir lo menos, escribir un tan sencillo “OK”. Pero más triste aún resulta ver como para algunos amigos vinculados a medios de comunicación a quienes en contra de corrientes de opinión defendí desde un principio a capa y espada ahora les resulta “calichoso” referirse en sus espacios a algún tópico relacionado a mí, pues ahora prefieren hacer loas a quienes en su oportunidad pretendían erigirse como sus verdugos.

Reflexiono sobre este tema no para cuestionar o hacer juicio de valores sobre la conducta de alguno de estos otrora amigos de lucha, mucho menos para que se piense que busco algún tipo de apoyo económico o monetario, solo quiero pensar en voz alta sobre lo antagónico que resulta decir que se es solidario con el país, si no se es solidario con la conciencia.

Estas líneas deben servir de igual forma para agradecer los innumerables gestos de apoyo y afecto que por distintas vías me hacen llegar a diario tanta gente de esas que han dado por denominar “de a pie”, muchos de ellos personas humildes de barrios y pueblos de Venezuela que con sacrificio entiendo se atreven hasta a realizar llamadas telefónicas de larga distancia.

No me arrepiento de toda la lucha librada y que derivó en este tortuoso exilio. Si volviera a nacer la libraría nuevamente y con la misma gente, pues amó a Venezuela!

En momentos donde la solidaridad pareciera estar de vacaciones renuevo mis sentimientos de fe y esperanza en que todo cambiará para bien de todos los venezolanos.

Dios bendiga a Venezuela!!

OSCAR PEREZ
Exiliado venezolano en Perú.


Publicado por Sammy Landaeta Millan para LA PROTESTA MILITAR el 1/12/2011 03:02:00 PM

LA PROTESTA MILITAR:Sobrino de Hugo Chávez le respode sobre la Cerveza Polar !

[http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=727553]
chavezcontrapolar.jpg

UNA IMAGEN VALE MAS QUE MIL PALABRAS !!

n1442225064300631394101.jpg

FUENTE: Noticiero Digital


Publicado por Sammy Landaeta Millan para LA PROTESTA MILITAR el 1/12/2011 01:58:00 PM

LA PROTESTA MILITAR:El problema no es el programa: ¡el problema es el poder…

[http://www.noticierodigital.com/forum/viewtopic.php?t=727449]
antonio-sanchez-garcia.jpg
Antonio Sánchez García Opinión
Noticiero Digital
El problema no es el programa: ¡el problema es el poder!

Lun Ene 10, 2011 5:19 am
Chávez lo tuvo siempre claro. Su problema fue, es y será el Poder. Hoy en día, cuando su Poder está más carcomido que nunca y un gran movimiento popular como los del pasado podría resolver la grave interrogante del Poder, ¿lo saben sus opositores? ¿Tienen claro los partidos, tienen claro sus líderes, tiene en claro la MUD que el único y verdadero problema de la Venezuela de hoy es el Poder? De lo que estamos ciertos, y el artículo de Antonio Pasquali de hoy en El Nacional lo reafirma con claridad meridiana, es que crecen y se fortalecen los sectores de la sociedad civil que comienzan a exigirlo: el problema es el Poder.

A Antonio Pasquali

A mediados de 1996 se efectuó en una casa de la Alta Florida una trascendental reunión con participación de importantes políticos del amplio espectro opositor al gobierno de Rafael Caldera, entre los cuales aquellos que pretendían ganar las elecciones de 1998 llevando de candidato al teniente coronel retirado Hugo Rafael Chávez Frías. Todos estaban perfectamente conscientes de que el gobierno de Rafael Caldera se encontraba hundido en una crisis aparentemente irreversible, tambaleándose casi al borde del abismo y la opinión generalizada entre los contertulios, reunidos en torno a una suculenta paella encargada por el anfitrión, era que Caldera estaba prácticamente caído.

Razones de elemental discreción me impiden dar a conocer los nombres de los participantes, entre los cuales políticos de la izquierda radical venezolana, periodistas, algún empresario, personalidades de los medios y los dos principales promotores de la candidatura de Chávez Frías: Luis Miquilena y el anfitrión del almuerzo y dueño de casa, José Vicente Rangel. Tema de la reunión: la convocatoria a una asamblea constituyente. Asunto nada nuevo, pues había sido incorporado al programa de la candidatura de Oswaldo Álvarez Paz tres años antes e incluso el mismo Rafael Caldera lo había asomado como medida procedente para carenar el forado dejado en el establecimiento político venezolano por el defenestramiento de Carlos Andrés Pérez. Sin que hasta entonces hubiera adelantado la realización de un proyecto que se consideraba esencial para sortear la crisis. Ante un liderazgo democrático absolutamente desnortado y confundido.

Lo traigo a colación por diversas razones: la primera de las cuales es la similitud de escenarios: un gobierno que 15 años después y tras 12 de ejercicio se tambalea, al borde del abismo. Sin haber logrado resolver la grave crisis estructural que estallara entonces y que ha alcanzado al día de hoy dimensiones apocalípticas. La segunda es porque de todos los participantes de aquella crucial reunión, salvo el teniente coronel, todos o han saltado la talanquera y son próceres de la oposición democrática venezolana, o guardan una equidistante distancia frente al quemante problema del Poder. No faltan, entre ellos, los que quisieran verse encargados de resolver esta otra crisis, infinitamente más grave y compleja que aquella.

La tercera y muy importante es resaltar que faltando dos años del asalto al Poder, la élite que llevaría a Chávez a Miraflores tenía un programa: la Constituyente y, a su través, la refundación de Venezuela. La cuarta es igualmente importante: ese grupo de operadores políticos ya disponía del mascarón de proa de la embestida contra la institucionalidad democrática, el teniente coronel Hugo Chávez. Pero la quinta es la determinante: ese personaje era, de todos los contertulios, el único político práctico de verdad verdad. Lo demostró a la hora de asumir las tareas y repartir responsabilidades, sobre todo la de iniciar la campaña propagandística por la Constituyente.

Encargado de distribuir esas tareas fue Luis Miquilena, quien al llegarle el turno al esmirriado golpista fracasado – no tenía entonces ninguna figuración en las encuestas – le señaló la tarea de presentarse al día siguiente en un programa de opinión en Venevisión, uno de cuyos ejecutivos se encontraba presente y asumió la coordinación de la tarea. “Yo voy y hablo de la constituyente” – me cuentan que dijo Chávez – “pero bajo una condición: ¡pediré la renuncia de Caldera!”.

Lo recuerdo en este momento leyendo la biografía de Hitler de John Toland , quien cuenta que a comienzo de los años 20 el futuro dictador austro alemán – un recién salido del absoluto anonimato de la bohemia y el vagabundaje muniquense – acompañó al general Ludendorf para cooptar un importante líder bávaro del socialismo duro – Georg Strasser, uno de sus posteriores baluartes – y al incomodarse por la pregunta por el programa de su minúsculo e insignificante Partido de los Trabajadores Alemanes le respondió indignado: “El programa no es la cuestión. La única cuestión es el Poder”.

Chávez lo tuvo siempre claro. Su problema fue, es y será el Poder. Hoy en día, cuando su Poder está más carcomido que nunca y un gran movimiento popular como los del pasado podría resolver la grave interrogante del Poder, ¿lo saben sus opositores? ¿Tienen claro los partidos, tienen claro sus líderes, tiene en claro la MUD que el único y verdadero problema de la Venezuela de hoy es el Poder? De lo que estamos ciertos, y el artículo de Antonio Pasquali de hoy en El Nacional lo reafirma con claridad meridiana, es que crecen y se fortalecen los sectores de la sociedad civil que comienzan a exigirlo: el problema es el Poder.
Fuente: Noticiero Digital
IMAGEN: La Carta desde Venezuela

Remisión y comentario:
Señores, busquen el articulo de Antonio Pasquali, en El Nacional de ayer, en donde llama a la aplicacion del 25; 333 y 350 de la Constitución. Complementa esto. Igual busquen el libro de Mirtha Rivero "La Rebelión de los Naufragos", sobre la actuación de los Notables, en la caída de CAP y la entronización del gorila.

JF


Publicado por Sammy Landaeta Millan para LA PROTESTA MILITAR el 1/12/2011 02:24:00 PM