Archivo de la etiqueta: Hugo Chávez

Coronel (Av) Silvino Bustillos: Pionero de la lucha contra la Dictadura de Chávez y Maduro en Venezuela. Por: Ángel Jesús Prato Espinoza. Presidente de LÍDERES LIBRES. Venezuela.

Pionero de la lucha contra la Dictadura de Chávez y Maduro en Venezuela

El Coronel Silvino Bustillos Quintana nació en la ciudad de San Joaquín, estado Carabobo, Venezuela. Egresado de la Fuerza Aérea Venezolana y la Universidad de Carabobo como Subteniente y Abogado respectivamente.

Ocupó los cargos de Instructor y Comando de tropas y se especializó en Inteligencia y Justicia Militar. Relator del Consejo de Guerra de San Cristóbal y Magistrado de la Corte Marcial de la República de Venezuela. Combatió las mafias y carteles que saqueaban el patrimonio público en la década de los 90. En 1998 el socialista Hugo Chávez llega al poder y lo apartan arbitrariamente de su cargo, vulnerando la Constitución y las Leyes de la República.

Fue el primer militar en denunciar el Plan Bolívar 2.000, considerado uno de los primeros casos de corrupción en el gobierno de Hugo Chávez. Sigue luchando contra la tiranía actual desde 1999. Cuestionó la política militar y ventajista del presidente Hugo Chávez y las atrocidades del Órgano Electoral. Distorsión hoy ratificada por el Departamento de Estado de los Estados Unidos de América.

Se declara en desobediencia cívico-militar según los artículos 328, 333 y 350 de la Constitución de Venezuela en carta pública al General de División (EJ) Lucas Rincón Romero; Comandante General del Ejército. La rueda de prensa fue en julio de 2.000 en el Concejo Nacional Electoral (CNE), allí ante las cámaras de televisión, radio y prensa escrita, el oficial uniformado de la aviación militar, denunció a Hugo Chávez por corrupción y abuso de poder.

Generales corruptos se libraran del Aviador que ya era un obstáculo en esos tiempos para el Alto Mando por sus cuestionamientos éticos y jurídicos. El mismo día de la denuncia lo ponen preso y será aislado 28 días sin posibilidad de defensa alguna. Tal cual un Tribunal de la Inquisición le dan la baja y someten a Juicio Marcial por desobediencia. Más tarde la Carta a Lucas Rincón será conocida como La Carta del delito:

http://www.urru.org/papers/20041119_SilvinoBustillos_Recuento.htm

El coronel de la Fuerza Aérea Venezolana denunció al presidente Hugo Chávez por violar la Constitución Nacional al realizar proselitismo político como Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional y utilizar ilegalmente los símbolos patrios en su campaña electoral.

Bustillos, quien sorprendió a los Medios de Comunicación Social. Explicó que “el presidente debe despojarse de su condición de Comandante en Jefe para su campaña y evitar así, arrastrar a la Institución Militar al terreno del proselitismo”.

El escrito que consignó precisa la irregularidad que le otorgó al Jefe de Estado una ventaja oficial sobre el resto de los candidatos que participaron en el proceso electoral. “El CNE tiene la obligación de garantizar la legalidad y transparencia del proceso”.

Precisó que el presidente incumplió la Ley de Símbolos Patrios, utilizando la bandera de Venezuela y entonar el Himno Nacional en sus concentraciones electorales.

El aviador, investigado por expresar en una carta, críticas al gobierno de Hugo Chávez, denunció que se tramó un fraude electoral en Venezuela, a sólo 23 días de los comicios del 30 de julio de 2.000. Publicado en AFP | Fecha 07 de julio de 2.000 | 12:03m

En la larga entrevista, el coronel negó que las fuerzas armadas estén unidas apoyando al presidente y aseguró que “el malestar está en los cuarteles, en las instalaciones”. “A Chávez lo respalda un reducido número de oficiales que se está favoreciendo con su gestión.

Seguirá en lucha y lo vamos a ver acompañado del Coronel (AV) Pedro Vicente Soto Fuentes, en otro pronunciamiento contra la tiranía de Chávez. Ambos militares hacen uso de la palabra en la tarima de PDVSA Chuao el 10 de abril y luego el 11 de abril de 2.002 acompañan al Pueblo de Caracas rumbo a Miraflores.

En la travesía el coronel Silvino Bustillos se encuentra a su otro compañero el coronel (AV) Sammy Landaeta Millán. En la Plaza Bolívar comienza un tiroteo en contra de los aviadores, en medio de la balacera y bombas se separaron cerca de la Estación Metro La Hoyada, cuando partidarios de los “círculos bolivarianos” intentaron matarlos. Logran escapar al ser auxiliados por efectivos de la Guardia Nacional de Venezuela. Los vándalos en elocuente contradicción gritaban “no vamos a matar a nadie si no me pagan”.

Silvino Bustillos también fue firmante del decreto del presidente interino Pedro Francisco Carmona Estanga durante el vacío de poder el 11 de abril de 2.002.

SILVINO siguió confiando en la LIBERTAD, la trasparencia y la voluntad ciudadana. El 22 de octubre de 2.002 constituye figura central -vestido de civil- en los pronunciamientos de la Plaza Francia de Altamira. Caracas. Siendo parte del Directorio del Bloque Democrático le abren otro juicio por Instigar a la Rebelión. La persecución se hace implacable y se refugia con sus familiares en la Embajada de Bolivia y saldrá vía aérea a dicho País y luego a Estados Unidos.

Poco meses después regresa a Venezuela y entre eventos, reuniones, marchas, concentraciones, disidencia, resistencia, desobediencia, abogando en este orden y todo momento por la trasparencia de los procesos electorales- un día DESAPARECE …

¿Dónde está Silvino? No estaba detenido. La DIM lo acosaba y lo perseguía; pero no daban razón de su existencia. La DISIP (SEBIN) se limitaba a decir que desconocía su paradero. Lo cierto y documentado fue el intento de secuestro por una comisión de Seguridad de Estado un día electoral para Alcaldes y Gobernadores, fuera de todas dudas el régimen lo trato de secuestrar. Su esposa y sus abogados iniciaron una gira por Medios de Comunicación radiales, televisivos y escritos, para forzar al desgobierno de Hugo Chávez Frías a definir el paradero de Silvino Bustillos Quintana. Nadie lo sabía, sus compañeros y amigos los buscaron en diferentes partes.

Se vivieron días de mucha angustias cada vez que se asistía a cualquier sitio, donde apareciese un cadáver. Al comprobar que no era; se volvía el alma al cuerpo. A cualquiera hora de la noche se visitaba su casa y se alentaba la esperanza en sus familiares.

Ante la angustia de su esposa…una madrugada le dijeron Ya SILVINO debe estar trabajando en una finca y ella se sorprendió ¿A qué te refieres? Tu esposo está entrenado para eso. ¿Tú sabes que significa SERE? Contesto, NO. Le indicaron que en el lenguaje aeronáutico era un acrónimo de Supervivencia, Evasión, Resistencia y Escape proporcionado al personal militar y civil para su formación en un código de conducta y técnicas de supervivencia. ¡Él está vivo! Y eso logró calmarla, momentáneamente.

La declaración del periodista Manuel Isidro Molina en un programa de televisión; rebosó el vaso. Este afirmó que Silvino Bustillos había fallecido en la DIM. Hasta que las burlas de Jeese Alonso Chacón Escamillo; Ministro de Interior y Justicia, se hacen públicasSilvino estaba en Colombia: “No estaba muerto; estaba de parranda.” Así se trataba de descalificar la lucha, persecución, encarcelamiento y amedrentamiento del Libertario. Poco después el inefable diputado Pedro Miguel Carreño Escobar mostraba copias de registros con la salida y entrada de la hija del Coronel hacia Colombia. La prensa indicaba que el Coronel Silvino Bustillos, había salido del país disfrazado de monja. La esperanza volvía a renacer.

Desde entonces solo sabremos del Coronel Libertario por sus escritos en el exilio en la ciudad de Miami, alentando a sus compañeros contra la Tiranía. Veintiún años de lucha coherente por la Libertad y Democracia en Venezuela.

Expresamos al coronel y magistrado SILVINO JOSÉ BUSTILLOS QUINTANA un RECONOCIMIENTO PÚBLICO, por ser pionero de la Disidencia Militar y ejemplo en la lucha por la LIBERTAD de VENEZUELA. Fiel creyente de la existencia de una RESERVA MORAL entre sus compañeros de las antiguas Fuerzas Armadas de Venezuela.

Angel Jesús Prato Espinoza

Presidente de LÍDERES LIBRES (DDHH & Conservación Ambiental)

Twitter: @angelprato /E-mail: LideresLibres

FIP PRENSA VE: 2229 / CNP: 20.202 / SNTP: 6982

Pionero de la lucha PDF.pdf

REEDITADO: UNA TRISTE Y CRUEL REALIDAD…SABÍAS QUE…!!! Por: Noticias Sigatoka Venezuela.

2 de octubre de 2019

UNA TRISTE Y CRUEL REALIDAD…SABÍAS QUE…!!!

guia-viaje-nueva-york-informacion-general-L-aNzk3W.png
El Mundo està dividido en 199 países? Ok…

Sabìas que Hugo Chavez visitó 181 de esos 199 países?

Se convirtiò asì en Récord Guinnes

y todos los viajes los realizó a cuerpo de rey, 179 de esos 181 países que visitó lo hizo como jefe de estado en VISITA OFICIAL.

Viajó más que un piloto de 10 años de antiguedad que hace 2 viajes semanales de New York a París, corrió en la Muralla China como un niño, cenó en el Palacio de Buckinghan con los Reyes de Inglaterra en 2 oportunidades, cenó 2 veces con el Emperador del Japón,

se pas5eò por los Alpes Suizos a cuerpo de rey, visitó Machu Pichu y las lineas de Nasca, esquió en la Patagonia Argentina y en Canadá, se dió más de mil y una noche en Bahrain, Abu Dhabi y Dubai, cenó y almorzó en 5 oportunidades con el Rey de Arabia Saudita, recorrió las llanuras argentinas a caballo y las alturas de Bolivia a sus anchas, visitó 17 ciudades rusas, vacacionó en las playas de Varadero hasta el cansancio.

En Acapulco y Zihuatanejo paseó en su yate por el Atlántico y por el Pacífico,

visitó New York y fue de tiendas a lo grande por la 5ta. Avenida donde le cerraban las grandes tiendas para que hiciera sus compras a placer, visitó el campamento Base del Everest en helicoptero, fumó opio en Vietnan y en Filipinas, cenó con los Reyes de España en 3 oportunidades, tuvo 2 visitas guiadas a la Torre Eiffel con su familia.

Las playas de Hawai le sirvieron de descanso en 1 oportunidad. Iba y venía de Venezuela a Cuba cuando le daba la gana. Y más de una vez se desayunaba en Aruba y almorzaba pescado frito y langosta en los Roques.

Todo eso y más, pero ese ambicioso inmoral le decía descaradamente al pueblo que “SER RICO ES MALO” así decìa Chávez el mayor estafador del mundo, el tipo más ruin, más desalmado, más enfermo, más rencoroso, más envidioso y con la mayor avaricia de la historia, la más grande plasta de mierda del planeta. El hombre que destruyó y arruinó una potencia energética y petrolera como lo es Venezuela, el hombre que nos puso a limpiarnos el culo sólo con agua “cuando hay”, el que puso a los viejitos a mendingar medicinas para subsanar sus dolores, el que puso a los niños a comer de la basura y a extendersele la sarna, desnutridos, sucios, enfermos y sin educación, el que se cansó de expropiar fincas y empresas productivas para que el pueblo sólo dependiera del gobierno , y “LO PEOR DE TODO” …dejarle su legado a un ser tan igual o peor que él …Nicolás Maduro…un ser sin estudio, comunista, que vendió, hipoteco y terminó de darle muerte a un país próspero, pujante y rico …Hoy en día nuestro noble país está enfermo, enyesado de tantas fracturas, le han dado golpes por todos lados y aparte de todo lo que le han hecho, pretenden enquistarse en el poder buscando alianzas con y que opositores de pacotilla, que nunca figuraron ni como líderes y mucho menos como verdaderos opositores…son simples títeres de toda una Organización Criminal de Droga, Secuestro, Robos, Armas y Regalías de nuestras riquezas …hasta donde aguantaremos como pais..?? No lo sé ..!! Lo que si es cierto es que cuando despertemos de esta pesadilla tan larga nos daremos cuenta del poder que tenemos como pueblo y de todo el tiempo que nos han robado, décadas de retraso y nos han exaltado la ignorancia, hambre y la miseria …no te dejes engañar una vez más con unas falsas elecciones …

DESPIERTA VENEZUELA…!!!

TAG: #02Oct #Noticia #Venezuela #Politica #Economia #Diaspora #Chile #Peru #Colombia #Argentina #Brazil #Mexico #España #MigraciónVenezuela #Ecuador #Panama #NoMasNicolas
NUESTRAS REDES:
Twitter: @SigatokaNegra
Instagram: @sigatokanegra
Facebook: @sigatokavenezuela
Canal Telegram: @NoticiaSigatokaVenezuela
Email: sigatoka.negra
Tumblr: sigatokanegra 

FUENTE: Noticias Sigatoka Venezuela

¿Qué hacer con nuestra industria de hidrocarburos? Por: Eddie A. Ramírez S. #Opinión #Venezuela

¿Qué hacer con nuestra industria de hidrocarburos?

6 agosto, 2019 Eddie A. Ramírez S.

Nuestra industria de hidrocarburos está desmantelada tanto en su infraestructura como en sus recursos humanos. Sin embargo contamos con la presencia de abundante materia prima, tanto petróleo, como gas, y todavía es una de las pocas áreas en las que tenemos ventajas comparativas y competitivas. El reto es cómo volver a poner en marcha esta vital industria destrozada por el régimen de Chávez-Maduro.

Las transnacionales la desarrollaron con gran eficiencia. Cierto que inicialmente se aprovecharon de nuestra ignorancia del negocio y de la corrupción de la dictadura de Gómez, pero a partir de la Ley- Convenio de 1943 los venezolanos fueron aplicando medidas de control y aprendiendo el oficio. Como quiera que las concesiones vencían en 1983, las compañías, en defensa de sus intereses, dejaron de invertir y se limitaron a ordeñar el negocio. Sin embargo, hay que reconocer que se preocuparon por adiestrar personal venezolano. Esto permitió que al momento de la estatización, nuestros profesionales pudiesen asumir exitosamente las operaciones y la gerencia.

La opción a no estatizar hubiese sido ampliar el lapso de vencimiento de las concesiones, punto impensable para los políticos de la época. A pesar de los temores de muchos de que sucedería lo mismo que con las otras empresas del Estado, es decir la politización y quiebra de las mismas, Pdvsa y filiales resistieron por varios años la intromisión política partidista, con las excepciones que confirman la regla. Sin embargo, gradualmente el sector político empezó a inmiscuirse, como lo ha narrado Gustavo Coronel.

Chávez propinó el zarpazo final, ya que para su proyecto político era imprescindible ponerle la mano a Pdvsa y filiales. Algunos todavía sostienen que la eliminación de las filiales facilitó la toma, pero eso es desconocer la naturaleza del régimen. Lo que sí es cierto es que convertir a los directivos de Pdvsa en operadores afectó transparencia de su manejo.

Ahora se discute si el nuevo gobierno, que inevitablemente llegará, debe privatizar a Pdvsa o recuperarla.

A favor de privatizar se alega que el Estado no debe invertir cuantiosos recursos que debería destinar a educación, salud e infraestructura; además, que más temprano que tarde se produciría una nueva injerencia política en su manejo. Al respecto hay varias propuestas de estudiosos del tema que deberían tomarse en cuenta.

Entre quienes predican que debe ser recuperada como empresa del Estado una mayoría piensa de buena fe que los ingresos petroleros son imprescindibles para reactivar la economía; estos compatriotas deben analizar que durante muchos años esos ingresos serán magros, mientras que las inversiones deberán ser cuantiosas. La vía de los impuestos puede ser una mejor opción. Otro grupo alega que por razones de soberanía la industria petrolera debe ser del Estado. Aunque respetamos este punto de vista, ojalá sus defensores se percaten que ya no estamos en el siglo XIX. Hoy hay muchas maneras de proteger activos considerados importantes para la nación, sin necesidad de poseerlos.

El grupo que más preocupa es el integrado por buitres que piensan que las empresas del Estado son para colocar a los amigos y compañeros de tolda política, o que visualizan jugosos contratos con repartición de comisiones.

La decisión dependerá del grado de influencia de los grupos y será determinante la ideología de los mismos. Por declaraciones de la mayoría de los dirigentes de la oposición pareciera que la decisión será recuperar a Pdvsa y mantenerla como empresa del Estado.

Ojala entiendan que tendrá que ser una empresa diferente a la del pasado y del presente. Guste o no, tendrá que ser más pequeña y la industria deberá tener mayor apertura al sector privado. Un factor crítico serán los recursos humanos. Los nuevos profesionales que ya han adquirido experiencia deben ser el pivote de la recuperación. Los directores, muchos gerentes y otros activistas políticos tendrán que ser sustituidos. De los que fueron despedidos en el 2002-2003 regresarán los que hagan falta. A todos habrá que reconocer los derechos violados, para lo cual Gente del Petróleo y Unapetrol han presentado una propuesta ante la Asamblea Nacional.

Si la decisión es mantener a Pdvsa y a otras empresas como compañías del Estado habrá que identificar a muchos directivos como el general Rafael Alfonzo Ravard, que resistan la influencia de la política partidista y las manejen como negocio al servicio de la Nación. Ojalá, desde ya, los partidos políticos firmen un acuerdo de no injerencia, salvo la fijación de las políticas a seguir por esas empresas.

Como (había) en botica: Felicitaciones a El Nacional por sus 76 años de lucha. La ratificación de la Directiva de Citgo, designada por el presidente (e) Guaido, por tribunal de USA evidencia el buen trabajo de nuestros representantes. Admiramos el excelente trabajo de defensa de los derechos humanos que realiza Tamara Sujú. Ojalá se concentre en los mismos y no los mezcle con su percepción política. Los ballesteros que disparan flechas envenenadas hacia las filas de la oposición, para ver si agarran a incautos con las mentiras solo favorecen a la dictadura ¡No más prisioneros políticos, ni exiliados!

eddiearamirez Noticiero Digital. Runrunes y Digaloahi digital

El verdadero legado de Chávez. Por: Fernando Ochoa Antich @FochoaAntich #Opinión #Venezuela

<a
El verdadero legado de Chávez     Fernando Ochoa Antich

El resultado de las investigaciones realizadas por las autoridades fiscales, policiales y judiciales norteamericanas, las cuales han concluido con la condena impuesta al teniente Alejandro Andrade, ex presidente del Fondo del Pueblo Soberano, delFondo Único Social, del Bandes, de Banfoandes y tesorero de la Nación, entre otros altos cargos desempeñados durante el gobierno de Hugo Chávez, por el juez federal Robín Rosenberg del distrito de West Palm Beach, por los delitos de lavado de dinero y conspiración, no han hecho sino corroborar lo que por tanto tiempo denunció la opinión pública e incontables voceros de la oposición: el mayor saqueo de fondos públicos conocido en nuestra historia, con el innegable conocimiento de Hugo Chávez, no solo en este caso, sino en tantos otros aún bajo investigación. Esa terrible realidad es la causa de la tragedia que padece nuestro pueblo: hambre, hiperinflación, escasez de productos de primera necesidad y medicinas, inseguridad, colapso de los servicios públicos, represión, terrorismo, diáspora y pare usted de contar.

Nuestro pueblo tiene muy corta memoria y olvida con exagerada rapidez. Ojalá este fuese el único escándalo de corrupción ocurrido durante los gobiernos chavistas. Recordemos algunos otros que demuestran la mentira de Hugo Chávez en la lucha contra la corrupción. Al inicio de su gobierno, decidió emplear a la Fuerza Armada Nacional en el Plan Bolívar 2000. El informe de la Contraloría General de la República del año 2002, determinó “serias fallas en el orden administrativo y financiero: facturas y recibos defectuosos, emisión de cheques sin prohibición de endoso, cobro de estos cheques por funcionarios de algunas guarniciones y pagos en efectivo por montos considerables”. Chávez ignoró el contenido de este informe. Esa decisión, entregarle importantes cantidades de dinero a estructuras administrativas incapaces de controlar esos gastos sólo puede explicarse si se tiene la manifiesta intención de quebrar las bases morales de la Institución Armada para colocarla al servicio de su proyecto político. En efecto, no hubo acción correctiva alguna en medio del escándalo y el cuestionamiento surgido en la opinión pública

La Comisión de Administración de Divisas (CADIVI) fue el mayor desaguadero del ingreso multimillonario que recibió Venezuela debido a los altos precios petroleros El acucioso periodista Pedro Pablo Peñaloza sostiene, en un documentado artículo, que la corrupción chavista se produjo fundamentalmente en esa Comisión basado en la afirmación del vicepresidente Jorge Arreaza, en el año 2014, que habían ingresado a Venezuela, hasta esa fecha, 717 mil 903 millones de dólares, y en las declaraciones de los ex ministros Jorge Giordani y Héctor Navarro, quienes sostuvieron que “en el marco del control de cambio, vigente desde el año 2003, se malversaron unos 300 mil millones de dólares”. Designar como tesoreros de la Nación, a su íntimo amigo Alejandro Andrade, y a su enfermera, Claudia Díaz Guillén, cuyas únicas credenciales eran su amistad y su lealtad, muestra la forma personal,irresponsable y corrupta como Hugo Chávez manejaba los dineros públicos y lo compromete ética y moralmente con los delitos ocurridos durante los doce años de su gestión presidencial.

La destrucción y quiebra de PDVSA, uno de los mayorescrímenes perpetrados contra Venezuela durante los siglos XX y XXI es de la absoluta responsabilidad de Hugo Chávez. En su intento de someterla a su voluntad y control, provocó la crisis política y militar del 11 de abril de 2002 y al no lograrlo, violentó su sentido jerárquico y tecnocrático, creando las condiciones para que estallara, en diciembre de ese mismo año, la huelga general indefinida respaldada por la mayoría de sus gerentes y empleados. El despido de más de 20 mil de ellos, de elevada formación y experiencia, desarticuló totalmente su capacidad productiva, la cual pasó de tres millones ochocientos mil barriles diarios, en 1998, a menos de un millón quinientos mil barriles diarios actualmente. Para colmo, la obscena corrupción instaurada por Rafael Ramírez, su presidente y ministro de petróleo por más de diez años, comprometió totalmente los valores éticos de la Industria. Su actual presidente, general Manuel Quevedo reconoció que la grave crisis que enfrenta PDVSA se debió a la existencia de mafias en su seno.

Destruir CORPOELEC no era sencillo. Tampoco Hidrocapital. Los gobiernos civiles habían desarrollado el mejor sistema de generación y distribución de energía eléctrica y agua de América Latina. De manera sorprendente, en los 18 años de gobierno chavista se provocó su total colapso. La falta de mantenimiento en todos los órdenes y, de nuevo, una impresionante corrupción fue progresivamente destruyendo esos factores fundamentales para el desarrollo de Venezuela. Entre los clientes del Banco de Andorra resaltan dos antiguos funcionarios: Nervis Villalobos y Javier Alvarado, ex viceministros de Energía y de Desarrollo Eléctrico, respectivamente…El diputado Julio Montoya calcula que las irregularidades en la construcción de plantas para la generación de electricidad le costaron a Venezuela unos 30 mil millones de dólares. El ingeniero Víctor Poleo, ex viceministro de Energía, advierte que los “sobre-costos” en convenios internacionales ascendieron a 17 mil millones de dólares. Una tragedia similar sucedió en Hidrocapital.

La corrupción imperante en PDVSA se transmitió con facilidad a PDVAL cuya misión era garantizar “la soberanía alimentaria” de los venezolanos. Definitivamente, no había interés en importar alimentos de calidad y a precios razonables sino obtener dólares preferenciales. La diputada, Neidy Rosal sostiene que entre 2009 y 2011, se aprobaron 7.583 millones de dólares para importar alimentos, pero sólo arribó al país 14 % de la comida adquirida. Otro escandaloso caso son las obras inconclusas, mejoramiento del aeropuerto de Maiquetía, tercer puente sobre el Orinoco, Central Hidroeléctrica Tocoma, Proyecto Agrario Integral, línea 5 del Metro de Caracas, y el sistema de metro Caracas-Guarenas-Guatire, contratadas durante los gobiernos chavistas alcanza la cantidad de 16.000 millones de dólares. Esas obras, asignadas a la empresa brasilera Odebrecht y que significaron un grave desfalco a la Nación estuvieron ampliamente vinculadas a las relaciones de amistad personal entre los presidente Lula Da Silva y Hugo Chávez, por lo que ha sido imposible realizar investigación alguna.

Los hechos mencionados en este artículo solo se refieren a algunos de los delitos de naturaleza administrativa, ocurridos durante los gobiernos chavistas-maduristas, con motivo de la condena en contra de Alejandro Andrade. La lista es mucho más larga. Sin embargo, creo que sirvan para demostrar el descaro y la rapacidad de los funcionarios durante el esplendor venezolano, en particular lo que significó la irresponsable actuación del presidente Hugo Chávez, quien no sólo despilfarró el multimillonario ingreso nacional producto de los altos precios petroleros sino que, de manera absurda, se dedicó a contraer una inmanejable deuda pública, la cual comprometerá gravemente el destino de nuestras futuras generaciones durante todo el siglo XXI. Esa cuantiosa deuda se ha incrementado desde un 34,5 % del PIB en 1998 hasta un 162,8 % del PIB en 2018.

El espacio disponible en este artículo no me permite comentar lo relacionado con hechos tan vergonzosos como la renuncia a la soberanía en el territorio Esequibo, la injerencia cubana en nuestros asuntos internos y la presencia en nuestro territorio, con la aquiescencia de las autoridades venezolanas, de grupos guerrilleros colombianos. Todo este cuadro de abusos y desolación es lo que realmente constituye “El verdadero legado de Chávez”. Su irresponsable conducta sólo se puede calificar como: Traición a la Patria. Tan deplorable realidad me obliga a plantearle a mis compañeros de armas, particularmente al general Vladimir Padrino López y al alto Mando Militar, una pregunta: ¿Es posible mantener ese absurdo culto a la personalidad del teniente coronel Hugo Chávez Frías llamándolo “comandante eterno” y mantener el eslogan: “las Fuerzas Armadas son bolivarianas, chavistas y antiimperialistas”. Respondan.

Caracas, 2 de diciembre de 2018

fochoaantich

@FOchoaAntich

-REMISIÓN:
From: Fernando Ochoa Antich <fochoaantich>
Date: dom., 2 de dic. de 2018 a la(s) 07:34
Subject: El verdadero legado de Chávez

Estimados amigos:

Les remito anexo mi artículo de opinión de este domingo. Si tienen problema para abrirlo, deben bajar la aplicación Opera. Cordialmente, Fernando Ochoa Antich.

20181202. El verdadero legado de Chávez.docx

PROYECTO DE CONSTITUCIÓN CASTRISTA. Por: Luis Marín #Opinión #Venezuela

PROYECTO DE CONSTITUCIÓN CASTRISTA
“El Partido Comunista de Cuba, único, martiano, fidelista y marxista-leninista, vanguardia organizada de la nación cubana, sustentado en su carácter democrático y la permanente vinculación con el pueblo, es la fuerza dirigente superior de la sociedad y del Estado. Organiza y orienta los esfuerzos comunes hacia la construcción del socialismo”, dice el artículo 5 del proyecto de Constitución sometido a la consideración de los electores para su segura aprobación en referendo previsto para febrero de 2019.Se anuncia que de la Constitución anterior, de 1976, se conservan apenas 11 artículos, se eliminan 13 y se modifican 113 para un total de 224 artículos, 87 más que la vigente; pero, ¿qué se conserva, elimina o modifica y en qué sentido? Este artículo 5 puede servir de ilustración, concatenándolo con otros correlativos.

Por ejemplo, se agrega el adjetivo “único”, con lo que se formaliza lo que ya ocurre en la práctica, la exclusiva supremacía del Partido Comunista; aunque evidentemente haya otros partidos que son obligados a la clandestinidad, ahora con rango constitucional, es decir, que además de ilegales serán también inconstitucionales.

Se añade “fidelista”, un adjetivo cuyo contenido habría que precisar para atribuirle algún valor jurídico constitucional; pero ya se sabe que el sentido es más bien político ideológico, el viejo “culto a la personalidad” estalinista, tan pintoresco en Corea del Norte y que Castro dijo que nunca se vería en Cuba, entre tantas otras mentiras. Decía que ni una calle llevaría su nombre y ahora nada menos que la Constitución es “fidelista”.

Se agrega la frase “sustentado en su carácter democrático y la permanente vinculación con el pueblo”; donde introducen las dos palabras clave “democracia popular”, que es lo que había en las repúblicas del este europeo antes del derribo del muro de Berlín en 1989.

Y es que los comunistas hacen un uso sibilino de la palabra “democracia” que para ellos no se opone a “dictadura”, como ocurre en la mentalidad occidental, sino al contrario, se identifica con ella. La democracia real que predican no es la formal que llaman burguesa, ni de la clase proletaria que decía Marx, sino la dictadura revolucionaria de todo el pueblo.

Asimismo, contra la democracia representativa actualizan el mito de la democracia directa, mediante asambleas aclamatorias donde las decisiones se toman a mano alzada, lo que bajo un régimen de terror deriva en una tiranía tumultuaria.

Eliminan “los altos fines de” la construcción del socialismo, un cambio casi cosmético a menos que se piense que la construcción del socialismo ya no es un “alto fin”; también eliminan al final “y el avance hacia lo sociedad comunista”, que además de servir para los titulares de sus propagandistas en el exterior (BBC, CNN, DW, NYT, RFI, el diario El País de Madrid, et al), sugiere que el comunismo quizás ya no se encuentre inexorablemente al final de los tiempos ni siquiera en las mentes de los redactores de este proyecto.

Pero hurgando un poco más en profundidad se observa que según la doctrina clásica la dictadura es un régimen de excepción, vinculada por definición a una finalidad que, una vez cumplida, la hace superflua. La eliminación del fin que la justifica implica la declaración de una dictadura sine fine, una dictadura perpetua.

El artículo 3 concluye diciendo: “El socialismo y el sistema político y social revolucionario, establecidos en esta Constitución, son irrevocables (agregado).

Los ciudadanos tienen el derecho de combatir por todos los medios, incluyendo la lucha armada, cuando no fuere posible otro recurso, contra cualquiera que intente derribar el orden político, social y económico establecido en esta Constitución”.

El primer párrafo recoge la reforma constitucional de 2002 que fue la brutal respuesta del régimen al Proyecto Varela, que pretendía introducir algunos cambios en el sistema en forma pacífica, utilizando su propia legalidad, apelando a la iniciativa legislativa popular prevista en el artículo 88, 4) vigente.

Si a esta declaración de irrevocabilidad le sigue un párrafo que incluye la “lucha armada” contra quien siquiera lo intente entonces es forzoso concluir que el régimen excluye toda posibilidad de tal cambio pacífico. Para ellos es casus belli.

El uso de las armas presupone la disposición a matar a cualquiera que intente desplazar al Partido Comunista del poder, que no es una abstracción sino personas reales y concretas que detentan la jefatura de todas las instituciones públicas, sean ejecutivas, legislativas, judiciales, fuerzas armadas, policía secreta o de orden público, incluyendo las empresas industriales y comerciales que son nominalmente monopolio del Estado, en verdad, privilegios de la élite gobernante, la nomenclatura.

Si cupiera alguna duda, remata el artículo 224: “En ningún caso resultan reformables los pronunciamientos sobre la irrevocabilidad del socialismo y el sistema político y social establecidos en el artículo 3. (…)”

De manera que no solo el socialismo es irrevocable, sino que los artículos de la Constitución que establecen esta irrevocabilidad se declaran inmodificables, amenazando a quien lo pretenda con “la lucha armada”, es decir, que los van a matar si lo intentan.

Es muy difícil para quienes tengan una idea garantista de la Constitución, esto es, que su razón de ser es garantizarle a los ciudadanos ciertos derechos frente al poder, por lo que su principal función es ponerle límites a ese poder, mediante un sistema de frenos y contra pesos, considerar a un instrumento de esta naturaleza siquiera como tal “Constitución”.

No es una auténtica Constitución, como no lo fue su modelo, la estalinista Constitución Federativa de la URSS, de 1936, de la que copia párrafos enteros letra por letra, como “la traición a la Patria (…) es castigada con todo el rigor de la ley como el más grave de los crímenes”, de su artículo 133; principios, como el rancio “de cada uno según su capacidad, a cada uno según su trabajo” del artículo 12; galimatías como “la propiedad socialista de todo el pueblo” y el supersticioso repudio a “la explotación del hombre por el hombre”.

El concepto de “explotación” o se rechaza de plano o se sucumbe a él fatalmente: todo el que trabaje para otro, así sea para “el pueblo”, es explotado. Quien trabaje para sí mismo, se autoexplota.

Si se toma en serio esta “ideología constitucional” se concluye en que nadie debería trabajar para nadie, lo que es una absurda “negación dialéctica” de la doctrina de Marx que pone el trabajo como punto de partida, base y sustento de toda sociedad y de la Historia.

Los comunistas impondrán su resolución por la fuerza, como siempre lo han hecho, si no se les impide de algún modo; pero el simple hecho de que prohíban hacer campaña por el “NO” es una demostración flagrante de que no existe libertad de elección.

Y si no hay libertad no hay contrato que valga, tanto menos un contrato social.

Luis Marín

11-11-18

REMISIÓN:

From: Luis Marin lumarinre@gmail.com
Date: dom., 11 de nov. de 2018 a la(s) 17:03
Subject: PROYECTO DE CONSTITUCIÓN CASTRISTA

JEREMY CORBYN: EL ENEMIGO CONSECUENTE. Por: Luis Marín #Opinión #Venezuela

JEREMY CORBYN: EL ENEMIGO CONSECUENTE

Un apoyo de Chávez y ahora de Maduro en Europa es JC, líder del Partido Laborista Británico, su vocero en el Parlamento y seguro candidato a Primer Ministro en las próximas elecciones, lo que presagia un porvenir siniestro, en el estricto sentido de la palabra, para la Libertad.

JC llama públicamente a Maduro para felicitarlo, no se sabe por cuál de sus grandes logros y se despide convencido de que ambos luchan por la misma causa, que otro mundo es posible, “otro mundo de socialismo, de paz, sin pobreza”.

A la muerte de Chávez declara que “es una gran inspiración para todos nosotros, luchando contra las políticas de austeridad y de economía neoliberal en Europa, mostrando que hay diferentes y mejores maneras de hacer las cosas: eso se llama socialismo, eso se llama justicia social y esto es algo en lo que Venezuela ha dado grandes pasos”.

“Millones de personas en Venezuela no quieren volver ¡a la corrupción!, ¡a la autocracia!, ¡a la clase obrera en la calle!, ¡a que se le negara la educación al pueblo!, este es el momento del cambio…”.

Lo primero que salta a la vista, además de su ignorancia supina sobre la situación real en Venezuela, es que se forma un criterio basado en su “percepción por contraste”: si Estados Unidos critica al régimen, algo bueno debe estar haciendo; reforzado en su “percepción por identificación”: si Cuba lo apoya, ¿qué más hace falta? Todo lo que digan los  medios sobre lo que pasa aquí, no importa lo bien documentados que estén, es “propaganda imperialista”.

Al anuncio de la muerte de Castro declaró que es “la mayor (huge) figura de nuestras vidas”. “El héroe revolucionario más importante en la historia de todo el planeta en el siglo XX, desde su revolución en 1959…”.

“Él brinda un servicio de salud de buena calidad para todo el pueblo de Cuba, una educación de buena calidad para todo el pueblo de Cuba y, por supuesto, tuvo una política exterior global, pero particularmente importante en África apoyando a Angola contra el régimen del apartheid.” “La historia mostrará que Castro fue algo como la figura clave, él es alguien que estará con nosotros para siempre.”

Lo que resulta más desconcertante es contrastar a JC consigo mismo, por tomar sólo un ejemplo, es un crítico acerbo y despiadado del sistema educativo británico, que considera un obstáculo para el ascenso social, lo que ya es extraño en un socialista. ¿Cómo puede preferir aquella lavadora de cerebros, esa fábrica de adoradores de Castro, donde los niños gritan diariamente: “Pioneros por el comunismo: ¡Seremos como el Che!”? Y movilizados para perpetrar los llamados “actos de repudio” contra disidentes a los que llaman gusanos.

¿Qué logros científicos y tecnológicos, cuántas innovaciones que hayan cambiado nuestras vidas han salido de allí? ¿Cómo puede preferir eso a un sistema educativo donde van a formarse las élites de todo el mundo, desde China y Rusia hasta los reinos árabes?

Una posible explicación es que JC no juzga los sistemas educativos por sus contenidos ni por sus resultados sino por su “equidad”. Lo que no soporta del sistema británico es su desigualdad, mientras que el cubano sería, según él, igualitario; a despecho de que la aristocracia revolucionaria castrista sea más exclusivista que la aristocracia británica.

JC ha conducido al PL a abandonar la socialdemocracia o la tercera vía de Tony Blair, para tomar una deriva extremista, abiertamente anticapitalista y antiliberal. Si tuviera que elegir a un héroe para poner en su escritorio dice que elegiría, entre muchos, a Salvador Allende.

Sus humildes partidarios lo alaban por decir “algo genuino”; los académicos porque sería “completamente honesto, absolutamente decente” y él se esfuerza por parecer simple y llano, con un meticulosamente estudiado aspecto desaliñado, tipo “working class”, aunque nunca haya trabajado porque es un revolucionario profesional desde la adolescencia; pero lo grave es que bien se le podría llamar, sin ofender,  míster medio-discurso.

Por ejemplo, de Chávez dice que “habla a favor de los palestinos”, no que maldice a Israel desde el fondo de su alma, de sus vísceras, dos piezas inseparables del discurso chavista.

Interrogado sobre si es marxista, confiesa que ha leído poco a Marx, lo que es muy creíble, pero se siente cautivado por su visión de la historia, digamos, el paso del feudalismo al capitalismo, pero hasta ahí; nada del paso del capitalismo al socialismo que fatalmente lleva a la dictadura del proletariado, algo que Marx consideraba su mayor descubrimiento; ahora bien, lo que se opone a la libertad en la historia es la necesidad, la predeterminación.

JC arremete contra Donald Trump en el Parlamento por echar abajo los acuerdos sobre refugiados, sobre el cambio climático, dice que aprueba el uso de la tortura (¿?), que incita el odio contra los musulmanes y ataca directamente los derechos de las mujeres. ¿Qué más tendría que hacer para que su invitación a visitar al Reino Unido sea revocada?

En cambio, invita a “nuestros amigos” de Hamas y Hezbollah al Parlamento, incluso a un jeque extremista, Raed Salah, que ha hecho fama y fortuna con la tesis de que los atentados del 11 de septiembre de 2001 fueron perpetrados ¡por los judíos!

Asimismo, el apartheid no es un hijo legítimo del colonialismo británico en Sudáfrica, como lo es la invención de los campos de concentración, sino que es propio ¡de Israel!

Declara que “algunos sionistas no entienden la ironía inglesa, a pesar de haber vivido en el RU por muy largo tiempo, probablemente todas sus vidas”, con lo que traza una línea poniendo a los ingleses dentro y a los judíos que llama despectivamente “sionistas”, afuera, ergo, no son nacionales sino extraños, aunque llegaran hace casi mil años con Guillermo El Conquistador.

JC se resiste a suscribir la definición de antisemitismo de la Alianza Internacional en Memoria del Holocausto, aprobada por 31 países incluso el RU, porque él mismo cae dentro de los ejemplos de esa definición y arrastra al PL a esa repugnante polémica.

Para JC y sus amigos difamar a Israel diciendo que es un “Estado nazi” y que su mera existencia es un “proyecto racista” constituye un derecho, puro ejercicio de la libertad de expresión.

En la manifestación que encabezó contra la visita de Trump proliferaron las banderas de la Rebelión Árabe, las consignas contra “la ocupación” y “la liberación de Palestina desde el río hasta el mar”, algo incomprensible si el repudio era contra el presidente de EEUU.

No obstante, dice que él no es antisemita y que el antisemitismo no tiene cabida en el PL, un partido oficialmente racista, que dio el peligroso paso de asumir el antisemitismo político, esto es, utilizar el odio contra los judíos como factor de unidad nacional contra el extraño, como herramienta de agitación, movilización, organización y propaganda. Una historia tan harto conocida como sombría.

Si a sus camaradas no se les ocurre nada mejor que llamarlo honesto y decente lo de lamentar es que en el RU se haya perdido por completo el sentido de la decencia.

Luis Marín

16-09-18.

lumarinre@gmail.com

La imagen de Chávez. Por: G/D (GNV) Enrique Preieto Silva @Enriqueprietos #Opinión #Venezuela

¡LA IMAGEN DE CHAVEZ!

Enrique Prieto Silva

Lunes, 16 de julio de 2018

No logramos comprender la irreverente idea que emana y mantiene un grupo numeroso de venezolanos, muchos autoproclamados y aceptados como intelectuales, inclusive ideólogos cultos y pronosticadores, que han tratado de mantener la llamada “imagen de Chávez”. Una estúpida y sin parangón idolatría, que luego de una llamada “revolución socialista”, condujo al país a la miseria en que vivimos; una, sin parangón histórica, que transformó el también llamado “ideario nacional” en la abrupta miseria en que vivimos luego de dos décadas del inicio del tercer milenio en Venezuela.

“Los viudos de Chávez”, como los ha llamado Gustavo Coronel, quienes según él, tienen un plan para reconquistar el poder, consistente en hacernos creer que chavismo y madurismo son diferentes. Idea que compartimos en el sentido de no solo creer, sino mantener la creencia segura, que los personajes impulsores del chavismo ignaro que logró reconquistar la anti política surgida en finales de los 80’ y todos los 90´, hasta lograr engatusar a los venezolanos y llegar a la toma del poder con dulzura engolosinante, que nos condujo a estos lodos de la Venezuela miserable, que pareciera ser el peor trauma de la república en sus más de 200 años de independencia.

Sin dudas, es grande la desesperanza y el martirio de creer que todo está perdido y hemos llegado al destino imperecedero y atosigante logrado como castigo fulgurante por la pérfida ilusión de haber soñado con una patria grande y poderosa, creyendo que los venezolanos nos merecíamos el disfrute de una riqueza dada por Dios. Eso que habíamos confundido con el llamado “sueño venezolano”, transformado en la “ilusión perdida”, luego del fulgurante engaño del chavismo, que aún quieren mantener como imagen gloriosa sin oprobio; a pesar de la verdad ruda que nos atosiga. Es imposible olvidar, que Maduro es la funesta extensión de Chávez impuesta por el agonizante y debemos entender, que el madurismo representa al bloque histórico del Chavismo, creador de la desesperanza y el caos que solo tiene un nombre, el “legado de Chávez”.

No podemos verlo de otra manera, aunque quieran “los viudos del chavismo”, hacernos creer otra cosa, sino que es el resultado del antiapostolado creado por el falaz ¡chavismo!, el mayor engaño político que haya existido en nuestra historia patria, que quiso instaurar una doctrina política fundamentada en el desastroso comunismo, creyendo que el mismo concluyó en el fracasado socialismo soviético de la década de los 20´ del pasado siglo; sin descontar la inmensa propaganda surgida en el mundo, ante la insensata “revolución” desatada en muchos países, creyentes del “mito”.

Sin dudas, un engaño que se generalizó por la atosigante maniobra del chantaje petróleo y el terco abuso del dólar petrolero, que el difunto patrocinó a costa de nuestra riqueza. Por fortuna, ¡Dios es Grande! y no permitirá que exista en el mundo, ningún personaje ni grupo ideario que pueda emularlo sin escapulario para las indulgencias.

Muchos venezolanos, entre los que nos contamos, pronosticamos la miseria en que se convertiría Venezuela gobernada por Hugo Chávez, cuyo más lacerante maniobra, después del ¡por ahora!, fue la de querer medir la riqueza patria, buscando el límite de sus reservas internacionales, que con mente chica creyó tener la medida de los recursos necesarios y el cartabón para medir la pobreza; forzando desde el comienzo de su engaño la fábula del pedigüeño, que estuvo convencido de la atrocidad del pujante emprendedor, quien aprendió mediante el estudio en “la universidad de la vida”, que los recursos escasos existen y pueden multiplicarse como Jesús multiplicó los peces y los panes. Pasajes bíblicos que descartan la expropiación y el reparto de lo ajeno, como fórmula para distribuir la riqueza, que solo es concebible como producto del trabajo del hombre para forzar a la naturaleza a producir, o para extraer de las entrañas de la tierra los frutos existentes en ella. Solo así, ¡Dios provee!

Como antes dijimos, en el desastre incontrolado, se habla de vergüenza, no como el escudo natural del desengaño, sino como el don que nos toca vivir por obra y gracia del mitómano que sirvió para enaltecer un gentilicio que perdió el autoestima y se acomodó al fracaso, para seguir engullendo las “verdades mitológicas” que surgieron después de la desilusión generalizada de un pueblo, que entristeció sin sentido, y que, en lugar de emprender el camino de regreso del fiasco, prefirió continuar con el engaño para no sentir esa vergüenza que ha encubierto.

Así surgió el ¡Chávez vive!, creado por los viles aprovechadores del desfalco nacional, que se creyeron grandes en el poder, a sabiendas de que lo minimizaron como el agua que se evapora, suplantándolo por un mediático imperio de la mentira, adornado con oropeles falsos, que solo pueden justificar con eso de que ¡la lucha sigue! y que ¡tenemos patria!; todo en embauque con el que siguen creyendo y pretenden ungirse de impunidad. Esa que piden a gritos, porque saben que están perdidos. Saben que es la hora, que como las ratas les toca abandonar el barco, pero la insistencia del miedo a perderlo todo, acuden a la vergüenza que indigna, pero es lo único que les queda para honrar su triste realidad.

@Enriqueprietos

REMITIDO POR:
From: Enrique Prieto Silva   enriqueprietos@gmail.com 
Date: lun., 16 de jul. de 2018 a la(s) 11:56
Subject: La imagen de Chavez
To: Sammy Landaeta Millán sammylandaeta@gmail.com

Un cordial saludo,

Enrique Prieto Silva

¡La imagen de Chavez!.docx

Nicolás Maduro en su laberinto. Por: Fernando Ochoa Antich @FOchoaAntich #Opinión #Venezuela

Estimados amigos:

Les remito anexo mi artículo de opinión de hoy domingo. También les envío mi libro “Así se rindió Hugo Chávez”, que fue publicado en El Nacional en el año 2007. Es una investigación muy bien sustentada. Cordialmente, Fernando Ochoa Antich.

Nicolás Maduro en su laberinto

Fernando Ochoa Antich

La reprochable manipulación mediática, como parte esencial de la política de la neo-dictadura madurista, nos está presentando en los últimos días, de manera repetitiva, un micro televisivo dividido fundamentalmente en tres partes: la primera, que presenta el fracasado golpe de Estado del 4 de febrero de 1992 mediante imágenes de unas acciones militares, supuestamente heroicas, de las unidades insurrectas, justificándolo por la invivible situación económica que, según los comprometidos en la insurrección, enfrentaban los sectores populares; la segunda, una imagen de Hugo Chávez en la cual rechaza, con vehemencia, el uso de la violencia como medio para alcanzar el poder y sostiene que el único camino para hacerlo deben ser las elecciones y el respeto a la voluntad popular; y la tercera, un vociferante Nicolás Maduro que, con frases encendidas, mantiene esa misma posición, critica a los gobiernos democráticos y define el “nuevo rumbo” de la revolución “bolivariana”.

Si analizamos, con cierta perspicacia, la motivación de esta campaña mediática podemos deducir que ella tiene su causa en los permanentes rumores sobre un creciente descontento del personal militar que no han podido ser acallados, ni siquiera con la fuerte represión, traducida en detenciones y maltratos al personal profesional en los diferentes grados y jerarquías, bajo acusaciones penales por Traición a la Patria, Incitación a la Rebelión, y Actos contra el Decoro Militar. En consecuencia, esa campaña encierra un mensaje subliminal dirigido a atemorizar y a suprimir cualquier manifestación de inconformidad ante la tragedia nacional. No hay duda que busca presionar psicológicamente a la sociedad en general, y a la familia militar en particular, con la finalidad de descalificar la exaltación que ellos mismos hicieron de la felonía del 4 de Febrero como un gesto heroico que buscaba corregir supuestas desviaciones de los gobiernos anteriores, y no como lo que realmente fue, una traición militar.

No será fácil para Nicolás Maduro salir del laberinto en que se encuentra. El problema que enfrenta ante esta dicotomía no es fácil de resolver. Cualquier venezolano tiene que recordar las numerosas frases con la cuales Hugo Chávez siempre buscó transformar esa traición militar en un acto heroico: “Así que el 4 de febrero fue eso, la muerte de un régimen deslegitimado, pervertido y carcomido que ya no le prestaba ningún bien a Venezuela. Pero el cuatro de febrero, al mismo tiempo, generó la fuerza capaz de parir una nueva patria”, “Fue aquel un movimiento de muchachos patriotas, algunos todavía nos llaman golpistas, allá ellos. Nosotros somos revolucionarios”. Es una falacia que ahora, después de haber enaltecido por tantos años la insurrección del 4 de Febrero, se pueda llamar a la lealtad institucional. Es imposible que esas arengas puedan tener algún grado de credibilidad en los cuadros militares y mucho menos en presencia de un gobierno absolutamente corrompido y de una creciente e inmanejable crisis nacional.

Hugo Chávez y el grupo de oficiales que se insurreccionaron el 4 de Febrero adujeron, en un documento que circuló nacionalmente, que las razones que tuvieron para atentar en contra del gobierno constitucional de Carlos Andrés Pérez fueron las siguientes: las políticas neoliberales que orientaban el proyecto económico del gobierno; el descontento de los sectores medios y bajos de las Fuerzas Armadas por los hechos de corrupción verificados en los altos mandos militares; la utilización de las Fuerzas Armadas, en particular del Ejército y de la Guardia Nacional, en la represión del Caracazo; la subordinación de las Fuerzas Armadas ante un liderazgo político que consideraban incapaz y corrupto; el cuestionamiento a la posición sostenida por el presidente Pérez en las negociaciones relativas a la delimitación limítrofe con Colombia; el empleo permanente de las Fuerzas Armadas en actividades ajenas a su misión constitucional y el deterioro de las condiciones socioeconómicas del personal militar.

Antes de continuar lo primero que debe quedar claro es que ningún militar o civil tiene el derecho de utilizar las armas de la República para derrocar a un gobierno constitucional ejercido con total apego a lo pautado en la Carta Magna. Ahora bien, ¿cuál era la situación económica y social en 1992? Carlos Andrés Pérez había llegado al poder, en 1989, en medio de una creciente crisis económica que lo obligó a aplicar un plan de ajustes exigido por el Fondo Monetario Internacional para facilitar los préstamos requeridos. Las medidas eran: un nuevo esquema cambiario; liberación de las tasas activas y pasivas; aumento anual del precio de la gasolina; racionalización de la política arancelaria; libertad de comercio y eliminación de exoneraciones para las importaciones; congelación de los cargos públicos; ajuste de las tarifas de luz y teléfono; liberación de las tarifas del transporte público; 50 % de subsidio a los fertilizantes; incremento del salario mínimo; aumento del 30 % del sueldo de los empleados públicos; subsidios a la cesta básica; creación de mercados populares y fortalecimiento de los hogares de cuidado diario…

Definitivamente un gran plan de reestructuración de la economía. Si observamos a la distancia estas medidas debemos concluir que realmente era un ajuste posible, pues existían suficientes medidas compensatorias. Su punto débil fue la oposición a esas medidas de Acción Democrática que las tildó de neoliberales para darle mayor fuerza a ese rechazo. Se debe también reconocer que faltó una mayor explicación a los sectores populares sobre lo que se perseguía y los beneficios que se obtendrían en términos de una mejor calidad de vida para todos. Lamentablemente, los hechos del 27 de Febrero y los intentos de golpe de Estado del 4 de Febrero y del 27 de Noviembre, comprometieron aun más el éxito de dicho proyecto. Desde el punto de vista político se logró la elección directa de gobernadores y alcaldes dando inicio al proceso de descentralización. En lo económico y social el crecimiento del PIB alcanzó un promedio anual superior al 7 %, lográndose reducir la pobreza extrema en 32,1 %; las tasas promedio de desempleo e inflación fueron de 8,82 % y de 44,8 %. Es sin duda, una gestión de gobierno exitosa, a pesar de una férrea oposición. ¿Había alguna razón para cometer y/o apoyar la felonía del 4 de febrero? Estoy convencido que no.

Veamos ahora la realidad actual de Venezuela. En lo político el gobierno de Nicolás Maduro carece totalmente de legitimidad de origen y de ejercicio. El repudio nacional e internacional lo indica claramente. En una sociedad democrática, las elecciones, cuando son legítimas, libres y transparentes, constituyen la mejor solución para las crisis políticas. Eso no ha ocurrido en Venezuela con la convocatoria del Referendo Revocatorio Presidencial, con las elecciones regionales y mucho menos con la convocatoria a una Asamblea Nacional Constituyente Comunal y la elección presidencial del pasado 20 de mayo. La crisis no solo se mantiene si no que se agrava diariamente y, lo más seguro, se resolverá a través de la violencia. Desde hace tiempo he mantenido que si no funciona de una manera creíble la solución electoral, surgirá la alternativa militar y, lo peor e inaceptable, hasta una posible intervención multilateral. Nuestro pueblo se está muriendo de hambre. El Fondo Monetario Internacional predijo que la inflación puede rondar el 14.000%, con una contracción del PIB del 15 %, una tasa de desempleo del 33% y un el colapso de la producción petrolera.

Presidente Maduro, oiga el consejo del presidente del Ecuador, Lenín Moreno: “El último proceso electoral en Venezuela, con la denuncia de “puntos rojos”, de falta de observación internacional, de escasa participación y ausencia de garantías para la oposición, nos llama a proponer una salida democrática a la crisis que vive Venezuela:Convocar a una consulta popular en la que se decida si se deben refrendar los resultados del proceso electoral del 20 de mayo o si se convoca a nuevas elecciones en un plazo cercano. Esa consulta popular se debe realizar con total apertura de todos los partidos políticos, de la sociedad civil organizada y con observación de los organismos internacionales especializados como la OEA”… La ambición es muy mala consejera. También lo es la violencia. Busque una solución política a la crisis nacional.

Caracas, 1 de julio de 2018.

fochoaantich.

20070204.Así se rindió Hugo Chávez.docx

20180701.Nicolás Maduro en su laberinto.docx

PONENCIA SOBRE 11-A 2002. Por: Silvia Schanely de Suárez. OPINIÓN.

PONENCIA SOBRE 11-A 2002

11-A

Buenas noches. Quisiera agradecer a VENAMÉRICA y en especial al Dr. Paciano Padrón por haberme dado la oportunidad de exponer mi visión sobre los hechos del 11 de Abril de 2002. Para dicho efecto, conviene advertir que les habla una civil perteneciente al único centro que aglutinaba en ese entonces la oposición no partidista, la llamada Coordinadora de Acción Cívica o CACIV.

Lo que sucedió el 11-A 2002 ha sido y es aún complejo de entender. ¿Cómo fue posible que un grupo mayoritario humano pudo ese día destronar a un gobierno, formar un gobierno de transición, para caer tan sólo 48 horas después?

Se han manejado tres hipótesis para explicar lo que habría ocurrido: 1°- Se produjo una rebelión cívico militar? 2°.- Se produjo un golpe de estado. 3°- Se produjo un autogolpe.

Veamos los argumentos:

1.- UNA REBELIÓN CÍVICO-MILITAR: en Venezuela había antecedentes históricos de ellas, y no tan remotos. Estaban, por ejemplo, los casos de la Revolución de Octubre de 1945 o el del 23 de enero de 1958.

1.1. ¿Había una rebelión civil en marcha? Se podría decir que sí. ¿Quiénes eran los actores?: la Coordinadora de Acción Cívica o CACIV, la CTV, FEDECAMARAS, PDVSA y algunos medios de comunicación social. Había razones para disentir de los intentos de control por parte del gobierno de instituciones tradicionalmente autónomas.

Veamos cual eran esas razones:

-En el sector judicial: la Comisión de la Reforma Judicial creada en 1999 terminó por escoger a dedo los miembros del Tribunal Supremo de Justicia y también del nuevo órgano de gobierno llamado Poder Ciudadano, con violación del principio de la independencia de los poderes;

-En el sector religioso: a través el fracasado intento de crear un Parlamento Inter-religioso Bolivariano, iniciativa acompañada de un ataque reiterado a la “jerarquía” de la Iglesia Católica;

-En el sector sindical (2000-2001): al eliminar las representaciones de las bases sindicales ante las empresas del Estado y la obligación impuesta a los sindicatos de ir a elecciones organizadas por el Consejo Nacional Electoral;

-En el sector deportivo y de salud por los acuerdos celebrados con el gobierno comunista de Fidel Castro para importar de Cuba deportistas y médicos, sospechosos de servir de cobertura para infiltrar personal de inteligencia cubano;

-En la educación privada, mediante el Decreto ejecutivo n° 1011 del 4 de octubre de 2001, que aumentaba el control de la educación privada por parte del Estado, y determinados pronunciamientos contra la autonomía universitaria;

– En el sector empresarial privado, mediante la aprobación de 49 Decretos – Leyes que afectaban a la propiedad y la empresa privada;

– En el sector petrolero, el intento de control de “la gallina de los huevos de oro”, por medio de la designación con criterio político y no profesional, de la directiva de PDVSA, propósito que fue enfrentado por el personal de la empresa con la consigna: “Meritocracia sí, politización, no”.

1.2. Pero, ¿llegó realmente a articularse un proyecto de rebelión cívico-militar entre dichos actores? Parecería que no propiamente. Sólo a posteriori hemos llegado a saber que se habría operado un esbozo de articulación entre el sector empresarial, un grupo militar y algunos civiles de CACIV. Muchos de los civiles que estábamos en esta última sabíamos que había un descontento cada vez más creciente en el sector militar. Hay que tener en cuenta que el Frente Institucional Militar era parte de CACIV. En esa condición, recibimos al Capitán de la Guardia Nacional Luis García Morales quien se había pronunciado en junio de 2000, bajo el lema de: “Los sables están sonando, pueblo…” En lo personal, yo había conocido al Coronel Pedro Soto en el doctorado de Ciencias Políticas de la U.C.V., donde cursamos juntos algunos seminarios.

2.- UN GOLPE DE ESTADO: históricamente, en Venezuela los golpes de Estado habían sido una iniciativa exclusiva –o casi exclusiva- del sector militar. Para muestras estaba el golpe del del 24 de noviembre de 1948 contra el gobierno civil de Rómulo Gallegos.

Pero éste no fue el caso del 11 de abril de 2002. No fueron movimientos militares los que provocaron un golpe de Estado. Fue la masacre de El Silencio, primero, la que produjo una reacción militar en cadena desconociendo la autoridad del Presidente Chávez y después, el Decreto de Pedro Carmona, mediante el cual se desconocía las autoridades legítimas electas por el pueblo de sus legisladores nacionales, regionales y municipales.

2.1 Pero, ¿había una rebelión militar en camino?

Tal vez sí, si se atiende a ciertos escritos anónimos que antecedieron el 11-A que señalaban las razones de descontento.

Enumeremos algunos:

– “El Manifiesto de los Militares de Caracas”, del 18 de enero de 2002.

– El manifiesto titulado “De la FAN al pueblo venezolano y al mundo”, de fecha 3 de febrero de 2002, firmado por un grupo llamado FAN-Dignidad-Venezuela (en el cual declaraban tener más de 3000 firmas en depósito en un Banco de Curazao)

–“Una carta anónima al Presidente Chávez”, fechada el 3 de marzo de 2002.

– Otro escrito de un grupo denominado “19 de Abril”, firmado por el Comandante Negro Primero, publicado por la periodista Martha Colomina el 17 de marzo de 2002.

En ellos se rechazaban

-la relación del presidente Chávez con el líder cubano Fidel Castro,

-el papel político atribuido a las Fuerzas Armadas, distinto del rol institucional para el cual habían sido formadas (ejemplo: el Plan Bolívar),

-el irrespeto de la Constitución y el principio de separación de los poderes públicos,

-la compra del apoyo militar mediante créditos extendidos por organismos del Estado (como el Banco Industrial);

-la injerencia de civiles en el mando militar, a la manera del nombramiento de José Vicente Rangel como Ministro de la Defensa

-y la dotación de armas a los llamados Círculos Bolivarianos.

Estaban, luego, los pronunciamientos públicos hechos por algunos hombres de uniforme:

-Fueron los casos del Capitán de la Guardia Nacional Luis García Morales, ya señalado;

-del Coronel de la Aviación Silvino Bustillos, quien había denunciado irregularidades en las denominadas mega-elecciones de mayo de 2000;

-del también Coronel de la Aviación Pedro Soto (“Chávez, no eres dueño de Venezuela”, el 7 de febrero de 2002; y del capitán de la Guardia Nacional Pedro Luis Flores;

-del Vicealmirante de la Armada Carlos Molina Tamayo, quien, el 18 de febrero de 2002, había expresado su : “… rechazo a la conducta violatoria de la Constitución de la República de Venezuela”,

y, por último, del General de Brigada del Ejército Néstor González González, el 10 de abril 2002, en rechazo a la política fronteriza desarrollada por el gobierno venezolano para con Colombia y la aceptación en Venezuela de grupos armados irregulares procedentes de dicho país vecino.

2.2 ¿Estábamos ante un golpe de Estado por la petición de renuncia al Presidente Chávez, en razón de los 19 asesinatos producidos en la tarde del 11 de abril y el centenar de heridos por armas de fuego y de la orden del Presidente Chávez de aplicar el Plan Ávila?

Creo que no. Los hechos señalan que:

a) Hubo una desobediencia en la cadena de mando de los diferentes componentes de las Fuerzas Armadas que habían sido leales hasta ese día al Presidente Chávez: las declaraciones del vice Ministro de Seguridad Ciudadana Gral. de Div. Luis Camacho Kairuz,, po parte de la Guardia Nacional en la voz del Gral. De Div. Carlos Alfonzo Martínez, por la Armada el Vice Almirante Héctor Ramírez Pérez y finalmente por el Ejército, a través de la declaración del General Efraín Vásquez Velasco.

b) En paralelo, se hacía público el pronunciamiento de otro grupo militar, cuyo portavoz fue el ViceAlmirante Héctor Ramírez Pérez, solicitando la renuncia al Presidente Chávez. Lo acompañaban en la exigencia representantes de todoslos componentes armados (Contraalmirante Daniel Comiso Urdaneta, por el Ejército Gral. Brig. Henry Lugo Peña, por la Aviación Grales. de Brigada Clinio Rodriguez y Pedro Pereira),

c) El anuncio por parte del General Lucas Rincón (Jefe del Alto Mando Militar) de la renuncia del Presidente Chávez, que serviría de base más adelante para que el Tribunal Supremo de Justicia sentenciare “un vacío de poder”.

2.3 ¿Constituyó el llamado “Decreto Carmona” un golpe de Estado?

Sí, según la organización no gubernamental PROVEA y también conforme a un destacado politólogo como Juan Carlos Rey, desde el momento en que el dicho decreto desconocía a funcionarios públicos nacionales, regionales y municipales legítimos, escogidos por la vía electoral, y entre quienes se contaban representantes tanto del gobierno como de la oposición.

Esto no le quita condición de paradoja al hecho de que el aludido decreto de gobierno de Carmona estableciera que, en un corto lapso de tiempo, se convocaría a unas elecciones libres destinadas a organizar un gobierno democrático. Y de civiles por la creación del Consejo Consultivo y para los civiles.

Sin embargo, mirada a distancia, la realidad de la popularidad militar ya para entonces adquirida por Chávez parece que habría aconsejado su sustitución por una Junta de Gobierno de transición con representación mixta de los actores civiles actuantes (léase Fedecámaras y la CTV) y de los cuatro componentes de las Fuerzas Armadas (léase Ejercito, Aviación, Armada y Guardia Nacional), a modo en cierta manera de lo practicado en 1958.

3.- ¿Hubo, por el contrario, una iniciativa de cambio político, fuera de norma, patrocinada, en su propio beneficio, por el propio Presidente Chávez, vale decir, un auto-golpe?

Ciertas razones darían apoyo a esta hipótesis:

1) La confesión del Presidente Chávez al Gral. Efraín Vásquez Velasco, en diciembre de 2001, sobre la conveniencia de simular un levantamiento militar en el interior del país para descubrir quiénes estaban conspirando en los cuarteles.

2) La provocación de un rebelión civil, a través del despido, el 7 de abril de 2002, de un número de ejecutivos de la empresa estatal PDVSA, hecho ejecutado de de manera pública y grotesca, y que repercutiría en la convocatoria del paro cívico nacional por la oposición.

3) Estaría luego la inmediata convocatoria a una reunión en Miraflores con todos los componentes militares, el vicepresidente Diosdado Cabello, el Ministro de la Defensa José Vicente Rangel, el Fiscal Isaías Rodríguez, diputados al Congreso del Movimiento Quinta República, representantes del Tribunal Supremo de Justicia, gobernadores afectos al régimen y los Alcaldes de Caracas y Petare, con el propósito de enfrentar el movimiento, ya no de rebelión sino, según ellos, insurreccional.

En dicha reunión se llegó a planteó tomar medidas de prevención no previstas en la Constitución (por ejemplo, armar a los denominados Círculos Bolivarianos, dotar de armamento a la Policía de Petare, proponer dinero para callar las voces disidentes dentro de PDVSA, y se especuló sobre el hecho de que una marcha opositora podría ir hacia Miraflores.

4) Ya en pleno desarrollo los hechos del 11 de abril de 2002, el propio Presidente Chávez abrió la posibilidad de renunciar a su cargo, bajo condiciones (salida del país, garantías de derechos humanos para él, su, familia y su tren ministerial) no sin antes haber consultado con el Presidente de la Asamblea Nacional, Willian Lara, sobre la opción del abandono del cargo. Lo dicho, ante la evidencia de su responsabilidad por la masacre del Silencio y su intención de aplicar el represivo Plan Ávila.

Es a partir de esa consulta cuando el Presidente habría decidido entregarse en el Fuerte Tiuna a los militares rebeldes.

5) El simulacro de renuncia anunciado por el General Lucas Rincón sin tener la firma.

6) El abandono completo de Miraflores por parte de su tren Ministerial, al igual del abandono de su cargo en la Comandancia de la Guardia Nacional por parte del General Francisco Landis.

7) La llamada del Fiscal Isaías Rodríguez a la cadena de medios CNN señalando que Chávez no había renunciado,

Todos los hechos señalados constituyen razones que permiten presumir que nunca el Presidente Chávez habría tenido el propósito real de renunciar, a pesar de haberlo sugerido con el propósito de ganar tiempo.

Solo los muertos y heridos del 11 de abril y la contundente reacción de rechazo exhibida por los componentes militares habrían podido detener parcialmente su proyecto inicial.

Restablecido Chávez en el poder, sólo fueron enjuiciados aquellos civiles y militares que se pronunciaron contra el régimen el 11 de abril, y de aquellos quienes se mantuvieron neutrales, como fue el caso de los jefes y efectivos de la Policía Metropolitana.

En lo que se refiere a los francotiradores que actuaron en ella, la Guardia Nacional, la policía de Caracas a cargo de Freddy Bernal o los Círculos Bolivarianos involucrados en la represión de la marcha opositora de ese día, ningunos de ellos fue acusados, salvo en el caso de los francotiradores del Puente Llaguno, puestos en evidencia por Venevisión.

A lo dicho siguió la conducta exhibida por el gobierno chavista frente a la Comisión de la Verdad, encargada de hacer luz sobre los sucesos del 11 de Abril, que demostró de modo elocuente que él no tenía el más remoto interés en que se supiera quién o quiénes fueron los responsables de la sangrienta masacre de ese día.

Robustecido en su poder, frente a una oposición fuertemente golpeada como resultado de los acontecimientos de abril de 2002, el gobierno de Chávez se empleará a fondo para fabricar, a nivel nacional e internacional, una bien pagada “verdad” sobre tales sucesos, trabajos que habrían permitido dar, una vez más, por desgracia, la máxima conforme a la cual “La historia la escriben los vencedores”.

Silvia Schanely de Suárez

Miami, 11 de Abril de 2018, a 16 años de los hechos.


REMISIÓN:

Silvia Schanely de Suarez silvias592000@yahoo.com.mx
Fecha: 15 de abril de 2018, 16:11
Asunto: Envío copia escrita de mi ponencia sobre el 11-A 2002
Para: Omitido

Estimados amigos:

El miércoles quería enviarles el borrador de un libro escrito sobre el 11-A 2002 en el 2008, titulado “El 11 de abril de 2002: un choque de trenes”, desempolvado recientemente, en ocasión de cumplirse 16 años de los históricos hechos. Hay muchas correcciones por hacerle, sobre todo el incluir bibliografía escrita en defensa de las posiciones asumidas por la oposición que salieron posterior al 2008. Hasta ese momento, incluyo publicaciones oficiales que permiten demostrar hasta qué grado habíamos sido penetrados. Por ello me permito retardar un poco más el envío.

Sin embargo, si les anexo mi ponencia escrita sobre los hechos del 11-A 2002, dada en un Conversatorio organizado por VENAMERICA en Miami el 11-A 2018.

Saludos, y hasta una próxima entrega,

Silvia Schanely de Suárez

IMAGEN SUPERIOR: Por cortesía de EL DIARIO DE CARACAS

PONENCIA SOBRE 11 de ABRIL de 2002- Silvia-Naudy.doc

VENEZUELA: HOY DAMOS LAS GRACIAS A HUGO CHÁVEZ FRÍAS Y A NICOLÁS MADURO, POR HABERNOS TRAÍDO A LA MARAVILLOSA REALIDAD DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI. 

HOY DAMOS LAS GRACIAS A HUGO CHÁVEZ FRÍAS Y A NICOLÁS MADURO, POR HABERNOS TRAÍDO A LA MARAVILLOSA REALIDAD DEL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI.

Hoy damos las gracias a Hugo Chávez Frías y a Nicolás Maduro por habernos sacado de aquella triste situación que vivíamos todos los venezolanos en la cuarta República y habernos traído a la maravillosa realidad del socialismo del Siglo 21.

Gracias Chávez. Gracias Maduro. Gracias Padrino López. Gracias Delcy Rodríguez. Gracias Maikel Moreno por habernos despertado de aquella pesadilla llamada la cuarta república.

Yo nunca fui ni Adeco ni Copeyano, pero como quisiera volver a pasar hambre como en la 4ta República,  cuando me comía en el desayuno yo sólo dos arepas con Cheez-Whiz, par de ñemas o las untaba con diablitos, mayonesa, a veces solo había panquecas con miel y mantequilla…

Mi mamá, pobrecita, sólo nos daba pasta con carne molida o bistecks, no faltaba la salsa de tomate, salsa Bechamel, papas fritas y queso blanco rallado (o Parmesano cuando se podía…)

Era horrible tener que discutir cual pasta comer (larga, plumita, tornillito, caracol, lingüini) era una locura, a veces nos veíamos obligados a terminarnos el plato de arroz con carne mechada, las caraotas, y el plátano ese full de queso y para completar repetíamos !!!

Que arrechera y que pelazón pasar por la penuria de comernos ese pabellón cada semana.

Y dígame cuando traían esos pescados los domingos, no podía sentirme más pobre, tener que comer el carite, pargo, tajalí o curbinata con arepa y tajadas o con ese coñazo de tostones, como los odiaba, que miseria pasar todo con cerveza o Coca Cola.

En las meriendas bebíamos Toddy, Taco, Choco, Ovomaltina, Chicha, jugo por garrafas, Tang, Kool-Aid, Crema de Arroz, Cerelac o cualquier pequeñez que encontrábamos en la despensa, era horrible ese verguero de enlatados guardados allí.

¿Y en Diciembre? No joda eso si era mamazón, pobremente siempre habían 100 hallacas, pan de jamón, nueces, almendras, maní, pistacho, turrón, panetone, torta negra, ponche crema, pernil, dulce de lechosa o higos…

y teníamos que escoger durante horas dónde estaba la ropa más bonita para ir a comprar los estrenos, nos veíamos obligados a beber whisky ahí todo viejo de 8, 10, 12, 15, 21 años, o mínimo 7 cajas de cerveza.

Al otro día teníamos para la sopa de los 10 que se quedaban amaneciendo en casa y 10 más que nos llegaban a visitar.

A veces la pobreza hacia que pasáramos el 01 de enero en la playa !!!

Como quisiera pasar hambre y trabajo otra vez como en aquellos infernales tiempos… Nojoda!.  📣

QUIERO VIVIR NO SOBREVIVIR !!!

📢 Compártelo si extrañas la 4ta República  🔊🕶👍🇻🇪🌼 y que tire la primera piedra el coño é su madre que diga que  toda esta verga es mentira,  😡

FUENTE DEL TEXTO: WhatsApp /Facebook y NotiImpacto

CONTRASTE: Foto Agencias.

Comer de la basura, el drama de los más pobres en Venezuela/ NOTITOTAL