Archivo de la etiqueta: Región del Esequibo

EL CHAVISMO DA POR PERDIDO EL ESEQUIBO. Por: David Morán Bohórquez. Opinión. Venezuela. Internacional.

descarga (3)

EL CHAVISMO DA POR PERDIDO EL ESEQUIBO.
Por: David Morán Bohórquez

Noviembre 17 de 2023

El chavismo llegó al poder en Venezuela en el año 1999. Desde ahí hasta la fecha ha acumulado, por indolencia e impericia, monumentales errores tácticos y estratégicos en la defensa de nuestros legítimos e históricos derechos sobre el territorio Esequibo de aproximadamente 159,500 kilómetros cuadrados.

Son cinco los hitos que considero resumen los mecanismos de dirimir las diferencias entre Guyana y Venezuela por el Esequibo.

La apertura unilateral y caprichosa del Esequibo a Guyana y sus aliados

En el año 2004 el chavismo aniquiló décadas de estrategias consensuadas en los gobiernos democráticos basadas en el Acuerdo de Ginebra y el uso del deterrence (disuasión) en cuanto a que sin acuerdo entre las partes éstas se abstendrían de poblar ese territorio

En otras palabras, en su visita a Guyana en febrero de 2004, Hugo Chávez le abrió las puertas al gobierno de Guyana a que poblara y desarrollara proyectos en ese territorio.

Más asombroso aún, fue su decisión de abandonar el patrullaje de la Armada venezolanas en las aguas por delimitar e incluso, fue a más e incluyó a Guyana entre 2007 y 2015 en la iniciativa venezolana de Petrocaribe, recibiendo unos 25.000 barriles diarios de petróleo y derivados, que constituían el 50% de su consumo, a precios y términos preferenciales a cambio de arroz valorado con sobreprecio de mercado.

¿Por qué lo hizo? No es el objeto de este artículo especular sobre las razones, pero si entender las consecuencias estratégicas de esa monumental e histórica irresponsabilidad.

La tragedia de los comunes y Guyana (y sus aliados)

La «tragedia de los comunes» es un concepto importante en la teoría de juegos y la economía, y se refiere a una situación en la que múltiples individuos, actuando en su propio interés personal, agotan o degradan un recurso compartido limitado, lo que resulta en consecuencias negativas para todos los involucrados.

Este concepto se popularizó a través del trabajo del biólogo y filósofo Garrett Hardin en su artículo de 1968, titulado «The Tragedy of the Commons.«

En el contexto de la tragedia de los comunes, se puede aplicar la teoría de juegos para entender cómo los individuos toman decisiones sobre la explotación de un recurso compartido.

La situación se puede representar como un juego en el que los jugadores deben elegir entre cooperar y limitar su consumo del recurso o actuar de manera egoísta y maximizar su propio consumo.

Se aplica en controversias transfronterizas, como casos de contaminación ambiental, uso de las aguas de un río, recursos petroleros o gasíferos compartidos o territorios en disputa. Ayuda a analizar y entender cómo los países o actores involucrados toman decisiones estratégicas.

La «tragedia de los comunes» se ilustra a menudo con el ejemplo clásico de pastoreo excesivo en un terreno común, que involucra a las ovejas.

El ejemplo que se utiliza para ilustrar este fenómeno es el de un campo forrajero común a todo un pueblo, en el que cada pastor viene a pastar su propio rebaño. Hardin describe la utilidad que tiene cada criador al agregar un animal más a su rebaño en el campo común como el valor del animal, mientras que el costo en que incurre ese mismo criador es solo el del animal dividido por el número de criadores que tienen acceso a el campo .

Claramente, el interés en acaparar tantos recursos comunes como sea posible siempre excede el precio a pagar por el uso de estos recursos. Rápidamente, cada pastor toma tantos animales como sea posible para pastar en el campo común para evitar, en la medida de lo posible, que los otros pastores obtengan una ventaja sobre él usando los recursos comunes, y el campo rápidamente se convierte en un charco de barro donde nada crece más.

La decisión de Chávez convirtió el diferendo en la tragedia de los comunes.

De manera insólita le abrió las puertas del Esequibo a Guyana y sus aliados (Principalmente China y Brasil) quienes comenzaron a desarrollar proyectos no sólo en el territorio sino también en las aguas no delimitadas mientras que en este lado de la frontera mantuvo la disuasión a los venezolanos sobre ese territorio. Una acción insólita e injustificada.

Chávez con su acción eliminó los mecanismos de autorregulación establecidos en el Acuerdo de Ginebra, y de hecho, cooperó con la toma del Esquibo por Guyana y sus aliados, facilitando el control económico y social de gran parte del territorio y sus aguas,hecho que terminó debilitando el reclamo de nuestros derechos históricos.

La consecuencia: El Dilema del Prisionero

La tragedia de los comunes se relaciona con el Dilema del Prisionero en el sentido de que, si todos los individuos actúan egoístamente al explotar un recurso común, el recurso se agota o degrada, lo que perjudica a todos en última instancia. Sin embargo, a menudo, los individuos pueden sentir que no tienen otra opción más que actuar egoístamente debido a la falta de regulación o incentivos para cooperar.

Por el desinterés de actuar efectivamente dentro del Proceso de Buenos Oficios de la ONU, que duró 35 años, 19 en años de chavismo, La ONU activó su mecanismo de resolución de conflictos, remitiendo el diferendo entre Venezuela y Guyana a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que se declaró competente en el caso en el año 2021.

Las sentencias de la CIJ pueden pueden incluir la delimitación de fronteras, la creación de zonas desmilitarizadas o la implementación de sistemas de arbitraje.

Con la entrada de la CIJ en el diferendo, Venezuela entró el el Dilema del Prisionero, con sólo dos opciones: cooperar o no cooperar

La decisión del gobierno de Guayana fue la de cooperar (reconocer a la CIJ en el diferendo) y la del chavismo fue la de no cooperar (desconocer a la CIJ)

Si Venezuela y Guyana reconocían a la CIJ, Venezuela podría recuperar parte sino no todos sus derechos históricos sobre el Esequibo. Pero eligió ponerse en la peor posición, desconocer donde seguramente lo perdamos todo.

Es por ello que opino que el chavismo sabe que entregó el Esequibo, que lo perdió a partir de 2004 y que sólo le queda aparentar que lucha por ello.

Pero El juego del Ahorcado

La aplicación de este juego de adivinanzas de una frase está en que al desconocer a la CIJ el chavismo irá perdiendo opciones hasta que finalmente el diferendo lo decida la CIJ (Ahorcado).

Al colocarse de espaldas al derecho internacional, el chavismo sabe muy bien de los apoyos que va a ir perdiendo.

Los más claros hasta ahora los de El Caricom, China y Brasil.

“Miente, miente, miente que algo quedará; cuando más grande sea una mentira, más gente la creerá”
Joseph Goebbels

Por eso inventa un referéndum o consulta popular sobre el Esequibo, que no es más que una monumental operación de engaño –bandera falsa– con dos propósitos:

1- Evitar las elecciones presidenciales libres, justas y verificables en 2024 y

2- llevar al país a una situación indeterminada de guerra inminente

Para ello ha construído una bandera falsa (engaño) que le dan contexto a la consulta chavista sobre el Esequibo

“El Comando Sur de EEUU y la empresa ExxonMobil están incubando un conflicto militar en el Esequibo”

Vamos por partes

1- Los ejercicios Tradewinds, se realizan anualmente desde el año de 1984 en diversos lugares de Centroamérica y Sudamérica, con el patrocinio del Comando Sur de los Estados Unidos, estos ejercicios han sido diseñado para reforzar la interoperabilidad en la seguridad regional del área del Caribe, así como aumentar la capacidad de operativa de todos los participantes para mitigar, planificar y responder a las crisis regionales y las amenazas a la seguridad que representan las organizaciones criminales trasnacionales. En 2023 le correspondió a Guyana ser la sede

Usar al Comando Sur y sus ejercicios cooperativos regionales como una amenaza para Venezuela es una bandera falsa de vieja data.

En 2015 el chavismo organizó un ejercicio militar para contrarrestar la ‘amenaza’ estadounidense que significaba el tradewind en la isla de Saint Kitts y Nevis.

En aquel entonces el régimen movilizó a 80.000 soldados y 20.000 civiles como parte de un ejercicio militar de 10 días en Venezuela sus acciones indican lo contrario.

¿Por qué, si el régimen de Maduro que lo sabe, lo oculta?

¿Por qué oculta la participación directa del estado chino en la explotación petrolera en aguas no delimitadas del Esequibo?

Para mas detalles ver David Morán Bohórquez: La mano visible de Xi Jinping en el Esequibo

Porque cree que la gente común no se enterará. Usa su hegemonía comunicacional para causar asimetría en la información pública

Usa una bandera falsa (señalar a otro -EEUU- que no es culpable) para tapar sus grandes omisiones en la defensa del Esequibo.

Y esto nos lleva a pensar que sabe que ese territorio se podría perder y por eso apela al engaño con un falso referéndum que no conduce a nada real para la defensa de nuestros intereses en el Esequibo

“El Esequibo es un territorio en conflicto, que reclaman como suyo tanto Venezuela como Guyana, ¿qué efecto tendría el que se cree un estado que comprenda el territorio en disputa? ¿Acaso, por ese hecho, se va a acabar la controversia?” (H. Faúndez 2023)

De hecho, como dije anteriormente Guyana y sus aliados ejercen el control económico y social en ese territorio.

¿Podría pensarse en entrar a ese territorio por medio de una acción militar?

Esa sería la última letra del juego del ahorcado.

Sería una acción inefectiva y ridícula. Las fuerzas armadas de Guyana son insignificantes comparadas con las FANB. En todo sentido. Podrían entrar sin resistencia a algún lugar de ese territorio. ¿Y luego qué? ¿Hacen un campamento? ¿Para qué? ¿Pueden expandirse y controlar el territorio? ¿La población local lo aceptaría? ¿Hay recursos físicos y financieros para semejante insensatez?

Las respuestas son obvias.

Una acción militar sería claramente inservible. El país sería acusado de agresor con todas las consecuencias internacionales que ello trae sin ninguna ganancia real. Sólo pérdidas.

Un “triunfo” que será una monumental derrota

Con el referéndum el chavismo entró en un callejón sin salida. Sin opciones reales. Pretende con él ocultar que da por perdido el Esequibo.

Presentará como un triunfo la participación popular, la “voz” del pueblo, inflará los números de participación a su antojo y pretenderá hacer ver a la comunidad internacional que el derecho interno prevalece sobre el sistema internacional de justicia.

Sencillamente una fantasía.

El hecho cierto es que el referéndum no unifica a la sociedad en torno a nuestros derechos históricos sobre el Esequibo sino que por el contrario la divide aún más.

Es una estratagema basada en el engaño; y la sociedad lo sabe.

La estrategia de la “recuperación” del Esequibo del chavismo es un pastoreo de nubes.

Las acciones de China y Brasil en ese territorio continuarán. Con la ´puesta en operación del FPSO Prosperity, Guyana alcanzará los 600 kbpd en el primer trimestre de 2024, con lo cual tocarán al fondo estatal chino SASAC el equivalente a 99 mil b/d, el doble de los 45 mil b/d que lo toca por la producción de Petrosinovensa en Venezuela.

Y Brasil seguirá presionando y financiando la construcción de la autopista que atravesando el Esequibo una a Manaos con Georgetown, un viejo anhelo de Lula de obtener una salida al Caribe.

David Morán Bohórquez

detallebec5869b29cbaf78b2f8a8132f28e950

FUENTE: LA PATILLA / https://www.lapatilla.com/2023/11/16/david-moran-bohorquez-el-chavismo-da-por-perdido-el-esequibo/

Documento sobre, El Esequibo: SEVERO MALLET-PREVOST (nació en 1860 y falleció 1948). Historia. Venezuela. Internacional.

330px-Severo_Mallet_Prevost

IMAGEN: Por cortesía de Wikipedia / https://es.wikipedia.org/wiki/Severo_Mallet-Prevost

SEVERO MALLET-PREVOST (nació 1860 / falleció 1948)

Hijo del cirujano militar Grayson Mallet-Prevost.
Su padre había acompañado al ejército norteamericano en la Intervención estadounidense en México (1846-1848), sirviendo como médico de la División del Ejército de los Estados Unidos, posteriormente fue nombrado Cónsul en Zacatecas, México donde decidió quedarse después de la paz y donde se casó con Marianita Cosio, hija del periodista y escritor Severo Cosio Paniagua, gobernador de Zacatecas durante 1863-1864.
Cuando contaba solo 5 años, sus padres se trasladaron a Filadelfia, donde cursó sus estudios, graduándose de ingeniero de minas en la Universidad de Pennsylvania (1881).
Regresó a México a ejercer su profesión de ingeniero, pero, en 1883, retornó a Filadelfia a estudiar derecho.
En 1885, ingresó al Colegio de Abogados de Pennsylvania y luego, en el del estado de Nueva York.
Residenciado en la ciudad de Nueva York, entró como socio en la firma de abogados Curtis, Mallet-Prevost, Colt and Mosle.
El perfecto dominio del castellano, heredado de su madre mexicana, lo llevó a especializarse en asuntos legales relativos a Latinoamérica.

Por está razón fue uno de los abogados estadounidenses que integró la defensa de Venezuela en el Laudo Arbitral de París durante la disputa de la Guayana Esequiba.

Sus condiciones le hacían particularmente apto para integrar la comisión especial que nombró el Congreso de Estados Unidos en 1896, con la misión de determinar la verdadera línea de frontera entre Venezuela y Guayana Británica. Luego, fue escogido por Venezuela como uno de sus abogados en el arbitraje (1897-1899).

A raíz del Laudo Arbitral dictado en París (octubre 1899) que le arrebataba a Venezuela unas 60.000 millas cuadradas, Mallet-Prevost, en una serie de cartas privadas, puso de manifiesto sus reservas en cuanto a la sentencia y expresó su denuncia de las arbitrariedades que caracterizaron el proceso y de las cuales había sido él testigo. En 1944, al plantear el gobierno venezolano de manera oficial la rectificación del Laudo de 1899, el anciano Mallet-Prevost, quien había sido uno de los fundadores y primeros presidentes de la Unión Panamericana (1910), fue solicitado como testigo para avalar los fundamentos del reclamo venezolano.

En esa oportunidad, Mallet-Prevost le dictó a uno de sus compañeros de bufete, Otto Shoenrigk, un Memorándum donde precisaba sus denuncias acerca de los vicios del Laudo Arbitral de París, pero con instrucciones de que ese documento solo fuera publicado después de su muerte.

Cumpliendo con las instrucciones de Mallet-Prevost, Shoenrigk efectuó la publicación del «Memorándum» en la revista jurídica norteamericana American Journal of International Law en julio de 1949.

Este texto suscitó un notable eco en el mundo jurídico y constituyó una de las principales piezas utilizadas por Venezuela para intentar una revisión del Laudo de 1899.

Memorándum
Editar

Después de la muerte de Severo Mallet Prevost, su representante legal Otto Schöenrich hace público en 1949, por expresa disposición de Prevost, un documento escrito por el propio Mallet Prevost en el año 1944, en el cual considera que el Laudo Arbitral fue una componenda política, obra de la presión frente a la justicia, un compromiso de trastienda por el cual «tres jueces que tenían la mayoría dispusieron del territorio de Venezuela, porque los dos jueces británicos no estaban actuando como jueces, sino que lo hacían como hombres del gobierno, como abogados».

En el documento quedaría confirmado que Fiódor Martens deliberadamente no actuó como juez imparcial, no se guio por los principios apegados al derecho ni de análisis técnico de las evidencias e incluso, según revela el documento, persuadió a una de las partes para que aceptasen una propuesta de solución de la controversia que él mismo había elaborado, alejada de las mismas normas contenidas en el Tratado Arbitral de 1897 y de los principios que rigen el derecho.

Este hallazgo dejaría al descubierto una componenda que se produjo con respecto a la decisión del Tribunal Arbitral de París. El documento serviría a Venezuela como uno de varios elementos para realizar una denuncia formal del laudo ante el mundo en 1962.

“…Antes de ir a París, el juez Brewer [abogado norteamericano por Venezuela] y yo nos detuvimos en Londres, y estando allí el señor Henry White, Encargado de Negocios de los Estados Unidos, nos ofreció una pequeña comida a la cual fue invitado el Lord Justicia Mayor Russell [abogado británico]. … en el curso de la conversación me aventuré a expresar que las decisiones de arbitrajes internacionales debían fundarse exclusivamente en consideraciones legales. Lord Russell respondió inmediatamente: «Estoy enteramente en desacuerdo con usted. Estimo que los arbitrajes internacionales deberían ser conducidos por vías más amplias y tomar en consideración cuestiones de política internacional». Desde aquel momento comprendí que no podíamos contar con Lord Russell para decidir la cuestión fronteriza sobre la base de estricto derecho.

Cuando nos reunimos en París… conocí a Lord Collins [abogado británico]. … apareció claramente que Lord Collins estaba sinceramente interesado en darse cuenta completa de todos los hechos del caso y en determinar la Ley a éstos aplicable. … toda su actitud y las numerosas preguntas que formuló eran críticas de las pretensiones británicas y daban la impresión de que se iba inclinando hacia el lado de Venezuela.

Después… los dos árbitros británicos regresaron a Inglaterra y llevaron consigo al señor Martens [abogado ruso, juez en el arbitraje]. Cuando reasumimos nuestros puestos… el cambio en Lord Collins era visible. … Nos pareció (quiero decir, a la defensa de Venezuela) como si hubiera ocurrido algo en Londres para producir tal cambio.

… una tarde recibí un mensaje del Magistrado Brewer en el cual me decía que él y el Magistrado Fuller [abogado norteamericano por Venezuela] deseaban hablar conmigo. … … el Juez Brewer se levantó y me dijo muy excitado: «Mallet-Prevost, es inútil continuar por más tiempo esta farsa pretendiendo que nosotros somos jueces y usted abogado. El Magistrado Fuller y yo hemos decidido revelarle confidencialmente lo que acaba de pasar. Martens ha venido a vernos y nos informa que Russell y Collins están dispuestos a decidir en favor de la línea Schomburgk que, partiendo desde punta Barima en la costa, daría a Gran Bretaña el control de la boca principal del Orinoco; y si nosotros insistimos en comenzar la línea partiendo de la costa en el río Moroco, él se pondrá del lado de los británicos y aprobará la línea Schomburgk como la verdadera frontera». «Sin embargo -añadió- él, Martens, estaba ansioso de lograr una sentencia unánime, y si aceptáramos la línea que él propone, él obtendría la aquiescencia de Lord Russell y Lord Collins…». Lo que Martens proponía era que la línea… comenzara a cierta distancia al sudeste de punta Barima, de modo de dar a Venezuela el dominio de la boca del Orinoco…

Esto es lo que Martens ha propuesto. (…)Lo que tenemos que decidir es si aceptamos la proposición de Martens o suscribimos una opinión disidente. (…)Por lo que acababa de expresar el Magistrado Brewer y por el cambio que todos habíamos observado en Lord Collins, me convencí… que durante la visita de Martens a Inglaterra había tenido lugar un arreglo entre Rusia y Gran Bretaña… y que se había hecho presión, de un modo u otro, sobre Collins, a fin de que siguiera aquel camino.

(…)Cuando revelé al general Harrison [consejero norteamericano] lo que acababa de pasar…, calificó la conducta de Gran Bretaña y Rusia en términos que es para mí inútil repetir. Su primera reacción fue la de pedir a Fuller y a Brewer que presentaran una opinión disidente, pero cuando se calmó y estudió el asunto desde un punto de vista práctico, me dijo: «… si algún día se supiera que estuvo en nuestras manos conservar la desembocadura del Orinoco para Venezuela y que no lo hicimos, nunca se nos perdonaría. Lo que Martens propone es inicuo, pero no veo cómo Fuller y Brewer puedan hacer otra cosa que aceptar».

Estuve de acuerdo con el general Harrison y así lo hice saber a los magistrados… La decisión del tribunal fue, en consecuencia, unánime; pero, si bien es cierto que dio a Venezuela el sector en litigio más importante desde un punto de vista estratégico, fue injusta para Venezuela y la despojó de un territorio muy extenso e importante sobre el cual la Gran Bretaña no tenía, en mi opinión, la menor sombra de derecho…

…lo anterior ha sido dictado por mí el 8 de febrero de 1944….»[1][2]

Otto Schoenrich

Miembro de la firma Curtis, Mallet Prevost, Colt & Mosle de Nueva York

REFERENCIAS

  1. LA PLUMA LIBERAL / MEMORANDO DE SEVERO MALLET-PREVOST (Extracto) https://lilianafasciani.blogspot.com/2008/02/la-soberana-de-venezuela-sobre-la.html
  2.  LA GUAYANA ESEQUIBA / Memorándum dejado al Juez Schoenrich, para no ser Publicado, sino a su Juicio, Después de su Muerte. Parte II https://laguayanaesequiba.blogspot.com/2009/07/60-aniversario-de-la-publicacion-del.html

∆ Enrique Bernardo Núñez. Tres Momentos en la Controversia de Límites de Guayana. Caracas: Imprenta Nacional 1962. Págs. 107-114
∆ The American Journal of International Law. Vol. 43, Nº 3, julio 1949. (Traducción del Ministerio de Relaciones Exteriores).
∆ CONSALVI, SIMÓN ALBERTO. Grover Cleveland: la controversia Venezuela-Gran Bretaña: la historia secreta. Virginia: Tierra de Gracia Editores, 1992.
∆ SCHOENRICH, OTTO. El memorándum de Severo Mallet-Prevost. Caracas: s.n., 1965…

Guyana pide a Facebook y Twitter borrar mapas venezolanos con región de Esequibo. Fuente: France24.

FOTO: Vista del edificio del Parlamento en Georgetown, Guyana, el 23 de septiembre de 2022 Patrick FORT AFP

Guyana pide a Facebook y Twitter borrar mapas venezolanos con región de Esequibo.

Primera modificación: 12/10/2022 – 18:56

Georgetown (Guyana) (AFP) – Guyana pidió a Facebook y Twitter que eliminen de sus redes los mapas venezolanos donde el Esequibo, un territorio administrado por Guyana pero reclamado por Caracas, aparece como perteneciente a Venezuela, dijo a la AFP un alto funcionario guyanés.

«Querríamos que se borraran esas publicaciones ilegales, ofensivas y contrarias a todo, incluida la Carta de las Naciones Unidas», dijo el secretario de Relaciones Exteriores de Guyana, Robert Persaud, al comentar una carta que escribió en las redes sociales.

El planteo guyanés a los directores ejecutivos de los dos gigantes de las redes sociales se produce en el contexto de lo que Georgetown llama una «nueva campaña de desinformación».

Una disputa centenaria enfrenta a los dos países sudamericanos por esta región (a veces también llamada Guayana Esequiba), de 160.000 kilómetros cuadrados, rica en recursos naturales y en particular en petróleo en altamar, descubierto en 2015.

Guyana, una excolonia británica independendizada en 1966, afirma que la frontera entre los dos países fue fijada en 1899 por un tribunal de arbitraje en el Laudo de París, al final de una crisis que llevó a Estados Unidos a intervenir en favor de Venezuela, entonces cercana a Washington, contra los británicos.

Pero Venezuela reivindica el Acuerdo de Ginebra, firmado en 1966 con Reino Unido antes de la independencia guyanesa, que establecía bases para una solución negociada y desconocía el tratado anterior. En los últimos años el conflicto también se ha extendido a las aguas territoriales de esta zona rica en hidrocarburos.

Guyana inició en 2018 un proceso, aún en curso, ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ), principal órgano judicial de la ONU, para confirmar sus fronteras actuales.

Persaud aseguró el miércoles a la AFP que Facebook había respondido y lo contactaría nuevamente por teléfono, diciéndose «satisfecho de que tomaron nota de nuestras objeciones».

En la carta, Guyana «solicita que este tipo de publicaciones de Facebook (y Twitter), que violan el principio fundamental de las relaciones internacionales entre los estados, la soberanía y la integridad territorial de la República Cooperativa (de Guyana), sean retiradas de circulación (…) y que se tomen medidas más estrictas contra sus publicaciones».

El 3 de octubre, el presidente venezolano Nicolás Maduro escribió un tuit con un mapa de Venezuela con el Esequibo como parte del país y una foto de las cataratas Kaieteur, la principal atracción turística de Guyana.

«A 123 años del Laudo Arbitral de París, írrita y nefasta sentencia, reiteramos la postura irrevocable de la Patria Bolivariana, en la justa defensa de su soberanía e integridad territorial. Nada nos apartará de ese camino. ¡El sol de Venezuela nace en el Esequibo!», sostuvo en un mensaje ampliamente difundido en las redes.

© 2022 AFP

FUENTE: FRANCE.24